Ухвала суду № 30478842, 20.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

витребування доказів

20 березня 2013 р. Справа №805/597/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» в особі філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв'язок»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

про визнання нечинним рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 22.05.2012р. № 0007411740, -

від позивача: Козачок В.І. - за дов. від 25 грудня 2012 року

від відповідача: Лапшенкова Я.В. - за дов. від 11 січня 2013 року;

Манойлової Н.А. - за дов. від 13 березня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» в особі філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв'язок» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання нечинним рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 22.05.2012р. № 0007411740.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 102.1. контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Вважає, що відповідачем на порушення вказаної норми було визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб більше ніж за 10 років.

Позивач вказує, що відповідачем було застосовано до нього штрафну санкцію за приписами ст. 127 Податкового кодексу України, за якою нараховується штрафна санкція за не нарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків, однак, жодного порушення, передбаченого вказаною статтею позивачем не було вчинено.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, надав суду письмові заперечення, в яких вказує, що податкові зобов'язання було ним визначено за період 2011 - 2012 років, що підтверджується актом перевірки.

Посилається на п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, відповідно до якого якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Вважає, що оскільки у позивача наявна заборгованість по заробітній платі та сплаті податку на доходи фізичних осіб, таку заборгованість по сплаті податку позивач повинен перерахувати до бюджету.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, з метою дослідження доказів, необхідно витребувати докази, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви.

З метою дослідження факту наявності заборгованості по заробітній платі та періодів її виникнення, та заборгованості по сплаті (перерахуванню) податку на доходи з фізичних осіб та періодів її виникнення, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача оборотно-сальдові відомості, відомості про нарахування заробітної плати, платіжні доручення, зведення з заробітної плати, на підставі яких визначені суми перерахування заробітної плати та податку на доходи з фізичних осіб, інші документи, що підтверджують нарахування та перерахування заробітної плати та податку на доходи з фізичних осіб за спірні періоди, а також витребувати у відповідача податковий розрахунок по податку на доходи фізичних осіб за перший квартал 2011 року, на який посилається відповідач в рішенні про результати розгляду повторної скарги від 13.12.2012р. № 7026/0/61-12/10-2315.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Керуючись статями 11, 24, 69, 71, 79, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача - Державне підприємство дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» в особі філії «Донецький ВЕТВЗ» ДП «Укрдорзв'язок» (вул. Михайла Чалого, 3, м. Київ, 03179; пр. Комсомольський, 6а, м. Донецьк, 83001) надати суду в строк до 26 березня 2013 року:

- оборотно-сальдові відомості;

- відомості про нарахування заробітної плати, платіжні доручення;

- зведення з заробітної плати, на підставі яких визначені суми перерахування податку на доходи з фізичних осіб;

- інші документи, що підтверджують нарахування та перерахування заробітної плати та податку на доходи з фізичних осіб за спірні періоди.

2. Зобов'язати відповідача - Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (вул. Артема, 74, м. Донецьк, 83001) надати суду копії наступних документів в строк до 26 березня 2013 року:

- податковий розрахунок по податку на доходи фізичних осіб за перший квартал 2011 року, на який посилається відповідач в рішенні про результати розгляду повторної скарги від 13.12.2012р. № 7026/0/61-12/10-2315.

3. Зупинити провадження по справі до 01 квітня 2013 року.

4. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або надання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

6. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

8. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятитиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.