Вирок № 30478221, 01.02.2013, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/Справа № 2221/1181/12

1/689/2/13

ВИРОК

Іменем України

1 лютого 2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурорів Олійника Р.В., Яковенка О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 20.01.2009 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 01.04.2011 р. умовно-достроково на 5 місяців 5 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

23 грудня 2011 року близько 24 години ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки прийшов на господарство ОСОБА_1, що по АДРЕСА_2, де металевим прутом збив навісний замок на дверях гаража. Зайшовши в гараж, ОСОБА_4 таємно викрав звідти металеву дитячу ванну, вартістю 100 грн., дерев'яний ящик з цвяхами, вартістю 80 грн., дві фрези та колесо від мотоблока, вартістю відповідно по 400 грн. кожна та 250 грн., електрообігрівач "First 5587", вартістю 270 грн. та електроточило, вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 1650 грн. Викрадене підсудний через ворота гаража, які він відкрив зсередини, виніс на вулицю та поскладав неподалік.

Після цього ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_5, який згідно висновку судово-психіатричної експертизи є неосудним, взяв у нього тачку і вони разом повернулися до господарства потерпілого. Близько 2 години 24 грудня 2011 року ОСОБА_4 через відкриті ворота гаража зайшов всередину, звідки таємно викрав газовий балон, вартістю, 70 грн. та виніс його на вулицю, а ОСОБА_5 чекав його біля гаража. Викрадене майно вони погрузили на тачку та відвезли до будинку ОСОБА_5. Наступного дня ОСОБА_4 відвіз частину викрадених речей в смт. Ярмолинці, де здав як металобрухт, а отримані гроші в сумі 200 грн. витратив на власні потреби.

Крім того, 2 квітня 2012 року близько 16 години ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні перукарні "Блиск", по вул. П.Мирного, 35/2, в м. Хмельницькому, скориставшись неуважністю ОСОБА_6, таємно викрав її мобільний телефон Nokia 7310 вартістю 576 грн., із картою пам'яті на 1 Гб, вартістю 50 грн., з сім-картою мобільного оператора "Київстар", вартістю 50 грн., на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 15 грн., а також чохол в якому знаходився телефон, вартістю 10 грн, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 701 грн.

Викрадений телефон ОСОБА_4 в той же день продав неподалік продовольчого

2

ринку в м. Хмельницькому, а отримані гроші в сумі 100 грн. витратив на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_4 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжок за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що 23 грудня 2011 року в нічний час він повертався додому з клубу і проходячи повз господарство ОСОБА_1 та знаючи, що останнього немає вдома, вирішив викрасти з гаража будь-які металеві вироби, щоб здати їх як металобрухт. Знайшовши неподалік господарства потерпілого металевого прута він зайшов на подвір'я, збив навісний замок з дверей гаража та зайшов всередину. Після цього він відкрив зсередини ворота гаража та виніс на вулицю металеву балію, дерев'яний ящик з цвяхами, дві фрези та колесо від мотоблока, електрообігрівач та електроточило. Викрадене він поскладав біля дороги, а сам пішов до ОСОБА_5, щоб взяти тачку та перевезти викрадене. Він попросив в ОСОБА_5 тачку, але той також пішов разом з ним. Коли вони прийшли до господарства ОСОБА_1, то він через ворота зайшов в гараж і виніс звідти порожній газовий балон, а ОСОБА_5 в цей час на вулиці грузив викрадене на тачку. Після цього вони відвезли викрадене до ОСОБА_5, де склали в гаражі. Наступного дня ранком він попросив ОСОБА_7 завезти частину викраденого в смт. Ярмолинці, щоб здати як металобрухт, на що той погодився, оскільки їхав в смт. Ярмолинці по справах. В смт. Ярмолинці він здав викрадене як металобрухт в пункт прийому металобрухту, а отримані гроші в сумі 200 грн. витратив на продукти харчування та цигарки. Дві фрези та колесо від мотоблока він залишив собі, а електрообігрівач та електроточило були на господарстві ОСОБА_5.

Крім того, 02.04.202 р. близько 11 годин в м. Хмельницькому він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і вони пішли в комп'ютерний клуб, де проводили вільний час. Близько 16 години він з ОСОБА_9 пішов в перукарню, так як той хотів підстригтися. Очікуючи на ОСОБА_9 він зайшов в приміщення перукарні. Там на підвіконні він побачив мобільний телефон. Скориставшись тим, що його ніхто не бачить, він взяв телефон, сховав його в карман куртки та вийшов з перукарні. Дочекавшись ОСОБА_9 він поїхав з ним до продовольчого ринку, де продав телефон за 100 грн., а гроші витратив на цигарки та пиво.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що в кінці грудня 2011 року він приїхав на своє господарство, що в с. Сутківці, яке він використовує як дачу і виявив, що на вхідних дверях гаража зламаний навісний замок, а з гаража були викрадені електрообігрівач, електроточило, дві фрези та колесо до мотоблока, газовий балон, цвяхи та інший металобрухт;

- оголошеними судом показаннями на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_6 про те, що 02.04.2012 р. близько 16 години, коли вона перебувала на робочому місці в перукарні "Блиск" по вул. П.Мирного, 35/2, в м. Хмельницькому, і стригла молодого чоловіка, то чула як хтось відчинив вхідні двері в перукарню. Коли вона закінчила стрижку та пішла в іншу кімнату, яка розташована біля входу, то виявила, що з підвіконня пропав її мобільний телефон (т. 2 а.с. 16);

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в кінці грудня 2011 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 і попросив завезти металобрухт в смт. Ярмолинці. Так як він щодня їздив на роботу з с. Сутківці в смт. Ярмолинці, то він погодився допомогти підсудному, при цьому він зі слів ОСОБА_4 зрозумів, що це його металобрухт. ОСОБА_4 погрузив металобрухт в багажник його автомобіля і вони поїхали в смт. Ярмолинці, де підсудний продав металобрухт на пункті прийому металобрухту. ОСОБА_4 заправив його машину пальним та

3

купив йому цигарок, після чого він поїхав по своїх справах. Також свідок показав, що в той же день ОСОБА_5 йому розповідав, що вночі приходив ОСОБА_4 і просив тачку, щоб перевезти металобрухт, і що він ходив разом із підсудним та допомагав тому перевозити металобрухт, який вони завезли в їх господарство. Коли він подивився до свого гаража, то виявив там електрообігрівач та електроточило, які були вилучені працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що в кінці грудня 2011 року зранку, перебуваючи на пункті прийому металобрухту, що в смт. Ярмолинці, де він працює, до пункту під'їхав автомобіль білого кольору. Там було два хлопці, один з яких запропонував йому придбати металобрухт, на що він погодився, за що заплатив йому 200 грн.;

- оголошеними судом показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_11 про те, що в кінці грудня 2011 року, коли вона перебувала на господарстві ОСОБА_7 і бачила, як ОСОБА_4 приніс електрообігрівач, який він викрав із гаража потерпілого (т. 1 а.с. 42);

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що на початку квітня 2012 року він був з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в комп'терному клубі. Коли закінчився їх час, то ОСОБА_8 пішов додому, а він з підсудним пішли в перукарню, так як йому треба було постригтися. Коли він вийшов з перукарні, то ОСОБА_4 чекав його на вулиці і сказав, що в нього є мобільний телефон, який він взяв вдома, і що його треба продати. Вони поїхали до магазину "Юність' біля продовольчого ринку, де ОСОБА_4 продав цей телефон за 100 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що в перших числах квітня 2012 року він був з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в комп'ютерному клубі. Потім він пішов додому і вже зустрівся з ними біля магазину "Юність". Там ОСОБА_4 продав мобільний телефон за 100 грн., який зі слів підсудного він взяв в себе вдома;

- даними протоколу огляду місця події від 26.12.2011 р. із фототаблицями про те, що під час огляду господарства потерпілого було встановлено місце в гаражу, де зберігалися викрадені підсудним речі (т. 1 а.с. 11);

- даними протоколу огляду та вилучення від 26.12.2011 р. про те, що в ОСОБА_12 були виявлені та вилучені викрадені ним з гаража потерпілого комплектуючі до мотоблока (т. 1 а.с. 15);

- даними протоколу огляду та вилучення від 26.12.2011 р. про те, що в ОСОБА_7 були виявлені та вилучені електрообігрівач та електроточило, які йому залишив ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 16);

- довідкою про вартість брухту чорних металів (т. 1 а.с. 21);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.01.2012 р. із фототаблицями про те, що ОСОБА_12 розповів та показав, за яких обставин він вчинив крадіжку із гаража на господарстві потерпілого, що знаходиться по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 125);

- даними протоколу огляду приміщення перукарні "Блиск", що по вул. П.Мирного, 35/2 в м. Хмельницькому, в ході якого ОСОБА_6 вказала на місце, де знаходився її телефон, який викрав підсудний (т.2 а.с. 7).

Висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №1109 від 30.12.2011 р. стверджується, що залишкова вартість електрообігрівача "First 5587" та електроточила станом на 24.12.2011 р. з урахуванням зносу разом може становити 420 грн. (т.1 а.с. 54).

Висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №421т від 24.05.2012 р. стверджується, що залишкова вартість мобільного телефону марки Nokia 7310 станом на 02.04.2012 р. з урахуванням зносу разом може становити 576 грн.

4

(т. 2 а.с. 39).

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна із гаража ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України. В тому числі підсудному інкримінується така кваліфікуюча ознака вказаного злочину, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб'єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

В силу ч. 1 ст. 18 КК України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №186 від 17.05.2012р. ОСОБА_5 виявляє шизофренію, параноїдну форму, виявляв таку і на період інкримінованого йому злочину, внаслідок чого не міг та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати неосудним (т. 1 а.с. 228).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, як безпідставно інкриміновану підсудному.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Згідно актів амбулаторних судово-психіатричних експертиз №8 від 16.01.2012 р. і №270 від 16.07.2012 р. ОСОБА_4 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, межовий тип, виявляв такий і нам період інкримінованих йому злочинів. Проте цей розлад не залишав його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного його можна вважати осудним. (т. 1 а.с. 68, т. 2 а.с. 76).

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання Закацюри суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування потерпілому ОСОБА_1 завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Суд не враховує зазначені в обвинувальному висновку як обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4, вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, оскільки вони є ознакою інкримінованого підсудному злочину, що впливає на його кваліфікацію, і відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України суд не може ще раз враховувати їх при призначенні покарання підсудному.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочинів, проте негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за корисливі злочини.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який раніше був судимий за злочини, вчинені ним у неповнолітньому віці, відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього на її користь 1135,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

5

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 13 від 02.07.2004 року "Про практику застосування судами законодавства, яким забезпечені права потерпілих від злочинів" (п. 24), цивільний позов може бути залишений судом без розгляду лише у двох випадках: якщо не з'явився в судове засідання цивільний позивач або його представник (ст. 291 КПК), за винятком випадків, застережених у ч. 2 ст. 291 КПК, а також коли підсудного виправдано за відсутністю в його діях складу злочину (ст. 328 КПК).

З урахуванням того, що потерпіла не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшло клопотання про розгляд цивільного позову у її відсутності, зазначений цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати підлягають стягненню із засудженого, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 1135,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу - "за дослідження 14") в сумі 450,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу - "за дослідження 10") в сумі 235,20 грн.

Речові докази по справі:

- автомобіль НОМЕР_1, тачку господарську, які належать ОСОБА_7 та знаходяться в нього на зберіганні - залишити ОСОБА_7;

- дві фрези, колесо, електроточило та електрообігрівач "First 5587", які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_1;

- мобільний телефон Nokia 7310, який належить ОСОБА_6 та знаходиться в неї на зберіганні - залишити ОСОБА_6

6

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов