Рішення № 30477933, 25.03.2013, Господарський суд Харківської області

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Госпром, 8-й подъезд, пл. Свободы, 5, г. Харьков, 61022,

тел. приёмной (057) 705-14-50, тел. канцелярии 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.03.2013 г.Дело № 922/361/13-г

Хозяйственный суд Харьковской области в составе:

судья Погорелова О.В.

при секретаре судебного заседания Кроливец М.А.

рассмотрев дело

по иску Физического лица-предпринимателя ОСОБА_1, г. Харьков к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ Групп", г. Краснодар о взыскании 500 000,00 рублей, что эквивалентно 132

при участии представителей сторон:

истца - ОСОБА_2.

ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в хозяйственный суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика 500000,00 рублей РФ, что эквивалентно 132350,00 гривен, задолженности, которая возникла вследствие не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки запчастей № 24/05, который был заключен между сторонами 24.05.2012 года. Судебные расходы истец просит суд возложить на ответчика.

Определением суда от 30.01.2013 года было возбуждено производство по делу, рассмотрение дела было назначено на 25 марта 2013 года в 10:00 часов. Согласно ч. 1 ст. 79 хозяйственного процессуального кодекса Украины производство по делу было приостановлено.

18.03.2013 года в хозяйственный суд Харьковской области от Арбитражного суда Краснодарского края поступило определение от 25.02.2013 года по делу № А32-5478/2013, согласно которого судебное заседание для выполнения судебного поручения хозяйственного суда Харьковской области назначено на 19.03.2013 года.

22.03.2013 года в хозяйственный суд Харьковской области от ответчика пришло письмо № 183 от 15.03.2013 г., в котором он суму долга признает в полном объеме, указывает, что оплатить еще не может в связи с временными финансовыми трудностями. Просит суд рассмотреть дело без его участия, суду доверяет.

Письмо исследовано судом и приобщено к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное и требования ст. 79 ХКУ, суд считает возможным возобновить производство по делу и рассматривать его по имеющимся материалам.

22.03.2013 года в хозяйственный суд Харьковской области от истца пришло сопроводительное письмо, в котором он просит суд приобщить к материалам дела истребованные судом документы.

Суд, исследовав данные документы, приобщает их к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Одним из основных конституционных принципов судопроизводства является законность, который реализуется через положения ст. 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в силу которой, хозяйственный суд разрешает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, ХПК Украины, других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, и не применяет акты государственных и других органов, если эти акты не соответствуют законодательству Украины.

В соответствии со ст. 124 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, подсудность дел с участием иностранных субъектов хозяйствования определяется настоящим кодексом, законом или международным договором, согласие на обязательность которого дано Верховной Радой Украины. При этом, подведомственность и подсудность дел с участием иностранных предприятий и организаций определяется по правилам, установленным ст. ст. 12-17 ХПК Украины.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 76 Закона Украины "О международном частном праве" суды могут принимать к своему производству и рассматривать какие-либо дела с иностранным элементом, в частности, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 настоящего Закона.

В соответствии с п. 10.5 договора, споры, возникающие между сторонами в процессе заключения, исполнения или расторжения настоящего договора должны решаться путем переговоров или органами арбитражного суда по месту нахождения истца. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору, споры решаются в Хозяйственном суде Харьковской области.

Данная правовая позиция суда изложена также в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 25.01.2012 г. по делу № 5020-6/115, постановлении Верховного Суда Украины по делу N 3-1058к07 от 17.04.2007 г.

Выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно внешнеэкономического договора поставки запчастей к сельскохозяйственной технике от 24.05.2012 г. истец отгрузил ответчику продукцию собственного производства согласно спецификации № 1 к договору от 24.05.2012р. : ось диска СДМ-10.01.01 - 1091 шт., по цене 550,00 руб. за единицу, на общую сумму 600050,00 рублей Российской Федерации.

20.07.2012р. продукция прошла таможенное оформление и 24.05.2012р. была доставлена ответчику по ГТД 807100000/2012/429940 от 20.07.2012р.

В соответствии с п. 2.1. и п. 3.3 Договора ответчик обязан был оплатить стоимость поставленной продукции в размере 600050,00 рублей РФ на счет истца на протяжении 90 дней с момента получения Товара на склад ответчика.

Однако, свои обязательства ответчик выполнил частично. 28.09.2012р. им было перечислено на счет истца 100050,00 руб. РФ. На дату подачи иска остались неоплаченными ответчиком 500000,00 руб. РФ

Требование об уплате долга, ответчик мотивирует задержку своим тяжелым финансовым состоянием.

12.01.2013 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 500000,00 рублей РФ.

В соответствии с п. 10.3 Договора по всем вопросам, не оговоренным настоящим Договором, будут действовать правила, обязательные в стране Продавца (истца). Поэтому, учитывая то, что "Продавцом" является истец, при решении этого спора применяется законодательство Украины, ее материальное право.

Давая правовую квалификацию изложенным обстоятельствам, с учетом фактических и правовых обоснований исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 712 Хозяйственного кодекса Украины (дальше по тексту - ХК Украины), по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Указанный договор является основанием для возникновения у его сторон имущественно - хозяйственных обязательств.

Согласно ст. 173 ХК Украины, хозяйственным признается обязательство, которое возникает между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования на основаниях, предусмотренных ХК Украины, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо -хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.) или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (управленная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны исполнения ее обязанности.

Одним из оснований возникновения хозяйственного обязательства, согласно ст. 174 ХК Украины, является хозяйственный договор. При этом, согласно ч. 1 ст. 175 ХК Украины, имущественно-хозяйственные обязательства - это гражданско-правовые обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений при осуществлении хозяйственной деятельности, в силу которых обязанная сторона должна совершить определенное хозяйственное действие в пользу второй стороны или воздержаться от определенного действия, а управленная сторона имеет право требовать от обязанной стороны исполнения ее обязанности.

Предметом спора по данному делу является взыскание с ответчика задолженности в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 525 ЦК Украины, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Частью 1 статьи 526 ЦК Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

В силу ч. 1 ст. 530 Гражданского кодекса Украины (дальше по тексту - ЦК Украины), если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Согласно части 1 статьи 610 ЦК Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Согласно ч. 1 ст. 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрена обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Статья 129 Конституции Украины устанавливает, что судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону. Состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доведении перед судом их убедительности - является одной из основных принципов судопроизводства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 500000,00 рублей РФ обоснованные, они подтверждаются приложенными к материалам дела доказательствами, признаны ответчиком, и есть подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствуется ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой судебные издержки возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституции Украины, ст. ст. 179, 181 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 712 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 79, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ групп" (350080, Российская Федерация, г. Краснодар, улица Сормовская, 7, индивидуальный налоговый номер 2312169648/231201001, текущий счет 40702810152440012644, БИК 040349700, филиал "Южный" ОАО "Уралсиб" г. Краснодар, основной государственный регистрационный номер 1102312002132) в пользу ФЛП ОСОБА_1 (61036, Украина, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, счет № НОМЕР_2 ФОП "ОСОБА_1" отделение № 1 ПАО "Банк Кипра" в г. Харькове, код 19358784, МФО 320940) - 500000,00 рублей РФ задолженности, что эквивалентно 132350,00 гривен, и 26470,00 рублей РФ судебных издержек, что эквивалентно 2647,00 гривен.

Выдать судебный приказ после вступления решения в законную силу.

Полное решение составлено 28 марта 2013 года.

Судья Погорелова О.В.