Постанова № 30477820, 02.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року Справа № 38/5005/5951/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: Тімченко А.О., представник, довіреність №б/н від 10.12.12;

від ліквідатора: Нестюрина Н.В., представник, довіреність №19/11-12 від 19.11.12;

від ПАТ КБ "Приват Банк": Труфанова О.С., представник, довіреність №658-0 від 21.03.11,

представники інших сторін та учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фарлеп -Інвест", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року у справі № 38/5005/5951/2012

за заявою Голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Модем-Холдінг", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Модем-Холдінг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року (суддя Бондарєв Е.М.) клопотання Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про призначення експертизи фінансового стану боржника та відкладення розгляду справи - відхилено, затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Модем-Холдінг", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Модем-Холдінг", м. Дніпропетровськ, визнано погашеними вимоги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Дніпропетровськ: ІV черга на суму 510 689, 01 грн., Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ: ІV черга на суму 307 229, 74 грн., припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Талана І.Р. (ліцензія НОМЕР_1), провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.22-32, п.6 ст.40, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною ухвалою Приватне акціонерне товариство "Фарлеп -Інвест" оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження всіх обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Фарлеп -Інвест" скаржиться на дії ліквідатора Приватного підприємства "Модем-Холдінг", та вважає його діяльність такою, що не відповідає вимогам законодавства. Стверджує, що звіт ліквідатора та дані ліквідаційного балансу не підтверджені належними доказами в частині відсутності у банкрута коштів на банківських розрахунках, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про з'ясування ліквідатором інформації про відкриті банківські рахунки Приватного підприємства "Модем-Холдінг" та наявність коштів на них.

Крім того, скаржник зазначає, що ліквідатором не направлялось звернення до Державної податкової служби про з'ясування переліку незакритих банківських рахунків та у подальшому до банків -про з'ясування стану незакритих банківських рахунків та залишку коштів на них.

Скаржник зазначає, що під час процедури банкрута встановлено невідповідність даних інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами фактичним обставинам, оскільки кредиторська заборгованість Приватного акціонерного товариства "Фарлеп -Інвест" у розмірі 382 397, 41 грн. у подальшому була визнана у розмірі 510 689, 01 грн., до того ж крім єдиного кредитора Приватного акціонерного товариства "Фарлеп -Інвест" в судовому засіданні було виявлено та визнано грошові вимоги іншого кредитора - Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ.

В супереч приписам ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором не вжито всіх заходів для пошуку майна банкрута що знаходиться у третіх осіб, окрім направлення запитів про наявність майна та кредиторської заборгованості боржника лише у межах м. Дніпропетровська або Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч.51 ст.31, ч.1, ч.5 ст.25 вказаного Закону ліквідатором не було з'ясовано яким чином і коли були відчужені (перераховані) грошові кошти загальною сумою 510 689, 01 грн., які були отримані боржником від реалізації інтернет -карток, емітованих Приватним акціонерним товариством "Фарлеп -Інвест".

До того ж, ліквідатор не повідомив Приватне акціонерне товариство "Фарлеп -Інвест" про результати розгляду грошових вимоги кредитора, про закінчення та результати здійснення ліквідаційної процедури та взагалі не взаємодіяв з кредитором.

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп -Інвест" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року та передати справу №38/5005/5951/2012 господарському суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Представник кредитора Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" підтримав доводи апеляційної скарги, просить ухвалу господарського суду від 19 лютого 2013 року скасувати, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представник ліквідатора доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд витребував від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 38/5005/5951/2012 у повному об'ємі, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався на 02 квітня 2013 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Модем-Холдінг", м. Дніпропетровськ порушено господарським судом 16 липня 2012 року на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою суду першої інстанції від 31 липня 2012 року господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 31 липня 2013 року, ліквідатором Приватного підприємства "Модем-Холдінг" призначив арбітражного керуючого Талана І.Р., якого зобов'язав у строк до 31 липня 2013 року подати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс з документами (а.с.44-48, т.1).

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарського процесуального кодексу України, іншими законодавчими актами України.

Господарським судом встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Модем-Холдінг" була подана в порядку ст.51 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника- юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. якщо

Згідно з ч.2 зазначеної статті за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Відповідно до ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Тільки після з'ясування вказаних питань ліквідатор подає до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Згідно відомостей наданих ліквідатором у Приватного підприємства "Модем -Холдинг" відсутнє будь -яке майно, грошові кошти на розрахунковому рахунку відсутні, рахунки закриті, розмір непогашених кредиторських вимог становить 510 689, 10 грн.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів, доданого до звіту ліквідатора (т.1 а.с.148) кредитором банкрута є Приватне акціонерне товариство "Фарлеп -Інвест", м. Київ з грошовими вимогами в розмірі 510 689, 01 грн.

Проте, вказане не відповідає матеріалам справи.

Так, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп -Інвест", м. Київ до Приватного підприємства "Модем -Холдинг", м. Дніпропетровськ на суму 510 689, 01 грн. -IV черга задоволення (том справи з грошовими вимогами Приватного акціонерного товариства "Фарлеп -Інвест", а.с.51-52) та Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до боржника на суму 307 229, 74 грн. -IV черга задоволення (том справи з грошовими вимогами Приватного акціонерного товариства "Фарлеп -Інвест", а.с.33-34).

Але в звіті ліквідатора, реєстрі вимог кредиторів другого кредитора Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" не зазначено. При цьому, в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора господарський суд послався на встановлення та підтвердження кредиторської заборгованості Приватного підприємства "Модем -Холдинг", м. Дніпропетровськ та Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ.

Крім того, реєстр вимог кредиторів, доданий до звіту ліквідатора (т.1 а.с.148) містить уточнення, внесені олівцем, що стосується розміру грошових вимог кредитора Приватного акціонерного товариства "Фарлеп -Інвест", м. Дніпропетровськ, у зв'язку з чим є незрозумілим, який саме розмір грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Фарлеп -Інвест" -510 689, 01 грн. або 817 918, 75 грн.

На підтвердження відомостей про відсутність зареєстрованої за Приватним підприємством "Модем -Холдинг", м. Дніпропетровськ нерухомості, ліквідатор надав лист Комунального підприємства "Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації" від 07 вересня 2012 року за №11887 (т.1 а.с.143).

У вказаному листі зазначено, що Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" надати інформацію про реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Модем -Холдинг" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2 не має можливості тому, що дві інвентаризаційні справи по даній адресі вилучені згідно вимоги прокуратури Дніпропетровської області за №07/1/2-320 вих-12 від 15 травня 2012 року.

Згідно письмових пояснень ліквідатора колишнім керівником Приватного підприємства "Модем -Холдинг" 08 грудня 2010 року було укладено з Закритим акціонерним товариством науковим виробничим об'єднанням "Орбіта" договір оренди №75-10 приміщення розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, будинок, 2, корпус 11, кімната №322 загальною площею 14,9 кв.м.

Відповідно до приписів ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія вважає, що надання письмових пояснень ліквідатором з приводу відсутності у банкрута права власності на приміщення в будинку №2 по вул. Панікахи в м. Дніпропетровську не може розцінюватися як належний доказ, а лист Комунального підприємства "Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації" не дає чіткої відповіді на питання чи належить банкруту на праві власності нерухомість по вул. Панікахи, 2 в м. Дніпропетровську.

Згідно ч.7 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури лише один рахунок боржника в банківський установі. Інші рахунки виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

До звіту ліквідатора не надано звернення до Державної податкової служби про з'ясування відомостей щодо наявності у банкрута незакритих банківських рахунків.

Довідка Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" (т.1 а.с.147) стосується лише рахунків банкрута, які ним використовувалися в даній банківській установі.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону про банкрутство до повноважень ліквідатора, крім іншого, належить здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством.

За результатами проведеної 07 серпня 2012 року ліквідатором інвентаризації майна банкрута встановлена кредиторська заборгованість Приватного акціонерного товариства "Фарлеп -Інвест" в розмірі 382 397, 41 грн. (акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами -т.1 а.с.128), що не відповідає фактичним обставинам справи, тому що розмір грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Фарлеп -Інвест" становить 510 689, 01 грн., а в ході здійснення ліквідаційної процедури виявлено ще одного кредитора Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" з грошовими вимогами в розмірі 307 229, 74 грн.

Вказане свідчить, що інвентаризація майна боржника проводилася до виявлення кредиторів банкрута.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що господарським судом Дніпропетровської області в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було належним чином досліджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, не з'ясовано чи відображає цей звіт ліквідатора реальний фінансовий стан банкрута на момент його складання з урахуванням перевірки відповідної податкової інспекції, не з'ясовано факт наявності у банкрута рахунків в інших, окрім Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", банківських установах, відсутність у Приватного підприємства "Модем -Холдинг" нерухомого майна належними доказами не доведена.

Таким чином, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, висновки господарського суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим на підставі ч.1 п.п.1, 3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року підлягає скасуванню, а справа -передачі господарському суду для розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фарлеп -Інвест", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року у справі № 38/5005/5951/2012 скасувати.

Справу №38/5005/5951/2012 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Копію постанови направити Державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Приватного підприємства "Модем-Холдінг", м. Дніпропетровськ 49100, м. Дніпропетровськ, вулиця Панікахи, будинок 2, кімната 322, ЄДРПОУ 21942775).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя І.О. Вечірко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 05.03.13 р.)