Рішення № 30477807, 02.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2013 р.Справа № 924/205/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" м. Нетішин

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин

про стягнення 847 793,32 грн., з яких 223 814,10 грн., - штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628, 82 грн., - неустойки за користування річчю за час прострочення, 176 350, 40 грн., - штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди на користь позивача за 2010 та 2011 роки відповідно до умов Договору № 01.11.04-002 оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 01.11.2004 року.

Представники сторін:

від позивача Чувпенюк С.В. - представник за довіреністю від 09.01.13р.

від відповідача не з`явився

Суть спору:

Позивач - комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" м. Нетішин звернувся до суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин про стягнення 847 793,32 грн., з яких 223 814,10 грн., - штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628, 82 грн., - неустойки за користування річчю за час прострочення, 176 350, 40 грн., - штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди на користь позивача за 2010 та 2011 роки відповідно до умов Договору № 01.11.04-002 оренди індивідуального визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 01.11.2004 року.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчать наявні у справі судові повістки з відміткою про отримання їх відповідачем.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника відповідача, в тому числі за його клопотанням.

З огляду на викладене, суд вирішує спір на підставі матеріалів справи в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Торговий центр", м. Нетішин зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №751957 від 01.03.2000р. та внесене до ЄДРПОУ згідно довідки відділу статистики у м. Нетішин АБ №504020 від 05.04.2012р.

ОСОБА_1, м. Нетішин зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи НОМЕР_2 від 11.01.93р.

01 листопада 2004року між Комунальним підприємством Нетішинської міської ради „Торговий центр", м. Нетішин (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір №01.11.04-002 оренди індивідуального визначеного нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1,1.3 Договору Орендодавець передає строкове платне користування окремо індивідуально визначеним нерухомим майном площею 290,0 кв.м., з метою здійснення торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи, розташованого за адресою: м. Нетішин, пр-т. Незалежності, 22. Вказане індивідуально-визначене майно знаходиться на балансі в КП „Торговий центр" і його вартість із врахуванням індексації згідно із актом оцінки вартості майна, складеного за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України становить 205 571,79 гривень.

Майно передається в оренду з метою здійснення торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи. (розділ 2 договору).

Відповідно до п.п.5.2. договору передбачено, що орендодавець зобов`язаний: не пізніше наступного дня після підписання договору звільнити об'єкт оренди від майна, яке в оренду не здасться, та передати орендарю орендований об'єкт за актом приймання- передачі майна; не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватися орендованим майном на умовах цього договору; проводити капітальний ремонт орендованого об'єкта у відповідності до плану проведення капітальних ремонтів на поточний рік; після припинення дії договору оренди прийняти від орендаря об'єкт оренди згідно акту приймання-передачі не пізніше 5 днів з дня втрати договором чинності; самостійно вирішувати питання щодо відповідальності за зобов'язаннями, пов'язаними з використанням орендованого майна, які виникли з вини орендодавця чи попередніх орендарів до укладення цього договору оренди.

Згідно із п.п.6.2 договору зазначено, що орендар зобов'язаний: в строки та порядку, передбаченому договором, прийняти об'єкт оренди в орендодавця; відшкодувати орендодавцю витрати за проведення експертної оцінки орендованого майна; з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором оренди в день підписання договору оренди укласти договір застави; використовувати орендований об'єкт за цільовим призначенням, визначеним в договорі (п.2); не чинити перешкод орендодавцю при здійсненні ним контролю за дотриманням умов договору щодо порядку використання об'єкта оренди; забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню, псуванню, дотримуватися правил пожежної безпеки в орендованих приміщеннях і проводити за власний рахунок необхідні протипожежні заходи, підтримувати територію розміщення об'єкта оренди (прилеглу територію) в належному санітарному стані; протягом дії договору оренди своєчасно та на власні кошти проводити поточний ремонт орендованого об'єкта, утримувати об'єкт оренди в справному стані і нести всі витрати по його експлуатації; своєчасно, в повному обсязі та в порядку, встановленому договором, сплачувати орендну плату; після припинення дії договору передати орендодавцеві орендований об'єкт в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду (з врахуванням нормального фізичного зносу) згідно з актом приймання-передачі не пізніше 5 днів (п.5.2 г) з дня втрати договором чинності; відшкодовувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або повної чи часткової втрати орендованого майна з вини орендаря чи його відвідувачів; самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями, що виникли під час дії договору оренди.

Вказаним договором передбачено, що даний договір укладено на строк 11 місяців з дня підписання тексту цього договору. Умови цього договору є чинними на весь строк його дії у випадках, якщо після його укладення законодавством будуть встановлені правила, які погіршують становище орендаря. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місця після закінчення терміну дії договору (п.1.2.1.) він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (12.1-12.4 договору).

Відповідно до п.12.7 визначено, що договір оренди припиняється в разі: а) закінчення строку, на який його було укладено; б) приватизації об'єкта оренди Орендарем (за участю Орендаря); в) банкрутства Орендаря; г) загибелі об'єкта оренда; д) дострокового розірвання за погодженням сторін; е) прийняття господарським судом рішення про дострокове розірвання та з інших підстав, передбачених законодавством України.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

На підставі Додаткової угоди від 01.02.2010 року до Договору Відповідачу було передано у користування частину будівлі Торгового центру, яка складається із 16 приміщень, площею 312, 690кв.м.: 287,8 кв.м. - основна площа, 24,89 кв.м. - площа приміщень загального користування. Вказана частина приміщення з 2004 року використовується Відповідачем для ведення торговельної діяльності.

Внаслідок неодноразової пролонгації Договору, його дія в 2012 році мала припинитися 01 березня 2012 року.

Тому, керуючись положенням пункту 12.4. даного Договору, в.о. директора КП НМР „Торговий центр" Лазарчук М.В. надіслав Відповідачу поштовим листом з описом вкладення заяву вих. № 65 від 02.03.2012 року про припинення Договору у зв'язку з закінченням строку його дії та з вимогою звільнити приміщення.

Вказана заява була отримана ФОП ОСОБА_1 16.03.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

23.03.12р. відповідачем направлено на адресу позивача заяву про намір продовжити договір оренди нерухомого майна від 01.11.2004р., в якій зазначено, що відповідач належним чином виконував зобов'язання за договором оренди від 01.11.04р., тому просить продовжити дію цього договору з посиланням на приписи ч.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", в якій закріплено переважне право добросовісного орендаря на продовження дії договору.

У відповідь КП НМР „Торговий центр" листами від 27.11.2012р. за №594 та №597 вказав відповідачу про припинення строку дії договору оренди приміщення від 01.11.04р. в зв'язку із закінченням строку його дії, про що позивач був повідомлений вимогою звільнити орендоване приміщення, та повторно зобов'язав відповідача звільнити безпідставно займане приміщення та передати останнє за актом приймання-передачі.

06.12.2012р. ФОП ОСОБА_1 повідомив позивача листом б/н про те, що питання правомірності звільнення займаного приміщення є предметом вирішення по справі №13/5025/891/12, і можливе лише після набрання рішенням законної сили.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2012р. у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин до Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр", м. Нетішин про визнання установлення господарських правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та КП НМР „Торговий центр" з приводу надання в оренду ФОП ОСОБА_1. майна відповідно до умов договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.04р., зобов'язання КП НМР „Торговий центр" продовження дії договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.04р. на термін, передбачений п.п.12.1. вказаного договору, визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нетішин №01.11.04-002 від 01.11.2004р. дійсним до 01.02.13р., відмовлено.

Вказане судове рішення набуло чинності в уставленому законом порядку згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. по справі №13/5025/891/12, та не скасоване.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справи застосовуються норми як Закону України „Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

В силу п.1 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно п.6 названої статті, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона вживає усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Ст. 224 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Відповідно до п.9.2 підпункт А) Орендар несе додаткову відповідальність перед Орендодавцем Договору у випадку прострочення повернення об'єкта оренди Орендар зобов'язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі сумарної орендної плати за час прострочення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2012р. по справі №13/5025/891/12 встановлено, що договір оренди №01.11.04-002 від 01.11.2004 року є припиненим з 01.03.2012 року. Встановлено також відсутність правових підстав для зобов'язання КП НМР „Торговий центр" продовжити дію даного договору на новий термін.

Згідно ст.35 ГК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема зазначено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказується, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Із врахуванням вищевикладеного, в силу ст.ч.2 ст. 35 ГПК України суд вважає доведеним та таким, що не підлягає повторному доказуванню, факт припинення дії договору оренди №01.11.04-002 від 01.11.2004 року починаючи з 01.03.2012 року.

Таким чином, є правомірними доводи позивача, що договір оренди №01.11.04-002 від 01.11.2004 року, закінчив свою дію (припинений з 01.03.2012р.).

Позивачем за період з березня 2012р. по лютий 2013р.(включно) нараховано штраф за неповернення об'єкту оренди в сумі 223814грн. 10коп.

Відповідно до п.9.2 підпункт Б) Орендар несе додаткову відповідальність перед Орендодавцем у разі невиконання умов договору щодо страхування орендованого майна або несвоєчасного надання Орендодавцю примірника договору страхування, Орендар має сплатити Орендодавцю штраф у п'ятикратному розмірі місячної орендної плати.

Таким чином, за ненадання договору та не виконання зобов'язання по страхуванню орендованого майна за 2010 рік позивачем нараховано 84 338, 80грн. штрафу ( середня вартість оренди майна в 2010 році складає 16 867, 76грн. х 5 = 84 338, 80грн.).

За ненадання договору та не виконання зобов'язання по страхуванню орендованого майна за 2011 рік позивачем нараховано 92 011, 60грн. штрафу ( середня вартість оренди майна в 2010 році складає 18 402, 32грн. х 5 = 92011, 60грн.).

Всього нараховано: 176 350,40грн. штрафу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.3 ст. 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 3) сплата неустойки.

Статтею 627 Кодексу передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони за взаємною згодою погодили настання відповідальності за порушення умов договору щодо страхування орендованого майна та за порушення строків повернення орендованого майна після закінчення дії строку договору оренди.

З огляду на викладене, вимоги Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" про стягнення з ФОП ОСОБА_1 223814грн. 10коп. штрафу за неповернення об'єкту оренди та 176 350,40грн. штрафу за не виконання зобов'язання по страхуванню орендованого майна є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами по справі і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно п. 6.2 підпункт Л) Договору Орендар зобов'язаний після припинення дії Договору передати Орендодавцю орендований об'єкт в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду (з урахуванням нормального фізичного зносу), згідно Акта приймання-передачі не пізніше 5 (п'яти) днів (п. 5.2. г) з дня втрати договором чинності.

Строк дії договору договір оренди №01.11.04-002 від 01.11.2004 року закінчився 01.03.2012р.

Відповідач орендоване приміщення відповідно до умов договору не передав.

У зв'язку з цим, суд вважає що позивач правомірно нарахував відповідачу неустойку в сумі 447628,82грн. за період з березня 2012року по лютий 2013року (включно), яка підлягає стягненню з відповідача.

В тексті позовної заяви позивачем також здійснено розрахунок плати за фактичне користування приміщенням в сумі 223 814,10грн.

Оскільки вказана сума не зазначена позивачем у резолютивній частині позовної заяви та не оплачена судовим збором, вона судом не розглядається.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин про стягнення 847 793,32грн., з яких 223 814,10грн., - штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628, 82грн., - неустойки за користування річчю за час прострочення, 176 350, 40грн. - штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр" (м. Нетішин, Проспект Незалежності, 22, код ЄДРПОУ 30769546) - 223 814 грн. (двісті двадцять три тисячі вісімсот чотирнадцять гривень)грн. 10 коп. штрафу за прострочення повернення об'єкта оренди, 447 628 (чотириста сорок сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень)грн. 82 коп. неустойки, 176 350 (сто сімдесят шість тисяч триста п'ятдесят гривень)грн. 40 коп. штрафу за невиконання зобов'язання щодо страхування об'єкта оренди та 16 955 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень)грн. 87 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 05.04.2013р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, м. Нетішин, пр.Незалежності, буд 22, а/с 379 рекомендованим.

3 - відповідачу, АДРЕСА_1, а/с 448- рекомендованим.