Рішення № 30477726, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1520/13 02.04.13

За позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство

«ПланЕКО»

про стягнення 2 952 861, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Лиштва Ю.В. (довіреність № 0441/12 від 19.11.2012 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ПланЕКО» основного боргу у розмірі 2 952 861, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав господарські зобов'язання за договором від 28.02.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року порушено провадження у справі № 910/1520/13 та призначено її розгляд на 12.02.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року продовжено строк вирішення спору до 09.04.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судове засідання 02.04.2013 року представник Відповідача не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати клопотання про призначення у справі експертизи для встановлення розміру заборгованості.

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 28.02.2006 року укладено рамковий договір № 4, відповідно до якого останній зобов'язався виконати комплекс робіт по пошуку та набуттю прав на наземні майданчики, будівництву, оформленню документів та здачі державній комісії об'єктів (базових станцій) мережі мобільного зв'язку, а Позивач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 4 від 28.02.2006 року вартість робіт становить суму вартостей всіх збудованих майданчиків відповідно до їх замовлень та згідно з цінами на елементи робіт, що зазначена у додатку № 1.

Згідно пункту 2.3.1 договору № 4 від 28.02.2006 року Позивач здійснює авансовий платіж за кожним замовленням на об'єкт у розмірі 120 000, 00 грн. протягом п'яти банківських днів з дати одержання рахунку Відповідача, що направляється останнім після прийняття до виконання відповідного замовлення на об'єкт.

Крім того, у додаткових угодах № 1, № 2, № 3 , № 4 до договору № 4 від 28.02.2006 року сторони погодили розмір авансових платежів та порядок їх здійснення Позивачем.

На виконання умов договору № 4 від 28.02.2006 року Позивач перерахував Відповідачу аванс у розмірі 13 992 000, 00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 0000110838 від 02.03.2006 року, № 0000130378 від 27.04.2006 року, № 0000135559 від 16.05.2006 року, № 0000138383 від 23.05.2006 року, № 0000149239 від 23.06.2006 року, № 0000168429 від 08.082006 року, № 0000195529 від 19.10.2006 року копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Доказів прийняття робіт Позивачем у визначеному розділом 5 договору № 4 від 28.02.2006 року порядку на суму перерахованого авансу матеріали справи не містять.

Відповідач в процесі судового розгляду справи не заперечив розрахунку Позивача та надав акт звірки, яким підтвердив заборгованість у розмірі 4 468 089, 66 грн.

Ненадання протягом майже двох місяців судового розгляду спору Відповідачем відзиву (крім клопотань про перенесення розгляду судових засідань) суд розцінює як додатковий доказ наявності боргу у визначеному Позивачем розмірі, який виник в результаті невиконання Відповідачем своїх зобов'язань у встановлені договором № 4 від 28.02.2006 року строки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно пункту 5.9 договору № 4 від 28.02.2006 року за результатами приймальних випробувань , уповноважені представники сторін підписують акт здачі об'єкта з необхідною кількістю копій для обох сторін. Менеджер проекту Позивача протягом чотирьох робочих днів з дня такого приймального випробування підписує акт здачі об'єкта, що є підставою для здійснення платежів.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не виконав взяті на себе у відповідності до умов договору зобов'язання в частині належного виконання робіт. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Строк дії договору сторони відповідно до пункту 7.1 договору № 4 від 28.02.2006 року встановили з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін до моменту виконання всіх зобов'язань за ним обома сторонами.

Додатковою угодою № 1 до договору № 4 від 28.02.2006 року сторони домовились змінити пункт 7.1 та виклали його наступним чином: договір вступає в дію з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та укладений строком до 28.02.2007 року.

Враховуючи, що Відповідачем не у повному обсязі виконано зобов'язання за договором № 4 від 28.02.2006 року та строк його дії закінчився, Позивач 10.01.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про повернення невикористаних грошових коштів у розмірі 2 952 861, 00 грн., яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачем своїх зобов'язань у повному обсязі або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання (докази відсутності вини), а також те, що договір № 4 від 28.02.2006 року припинив свою дію, з урахуванням пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України у Відповідача виникає зобов'язання повернути невикористані ним грошові кошти, які він отримав у якості попередньої оплати від Позивача у розмірі 2 952 861, 00 грн. невикористаного авансу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним акціонерним товариством «МТС Україна» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «ПланЕКО» (04205, м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, будинок 23-А, ідентифікаційний код 32593378) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, м. Київ, Печерський район, вулиця Лейпцизька, будинок 15, ідентифікаційний код 14333937) 2 952 861 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 00 коп. - основного боргу та 59 058 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 22 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 03.04.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.