Рішення № 30477717, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2590/13 02.04.13За позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство

«ПланЕКО»

про стягнення 7 685 285, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Лиштва Ю.В. (довіреність № 0088/13 від 19.02.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ПланЕКО» основного боргу у розмірі 7 685 285, 00 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав господарські зобов'язання за договором від 12.03.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/2590/13 та призначено її розгляд на 26.02.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року продовжено строк вирішення спору до 26.04.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судове засідання 02.04.2013 року представник Відповідача не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати клопотання про призначення у справі експертизи для встановлення розміру заборгованості.

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 12.03.2007 року укладено рамковий договір № UMC/PLANEKO-2007, відповідно до якого останній зобов'язався за окремими замовленнями Позивача здійснити комплекс робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання та введення в експлуатацію базових станцій мобільного (рухомого) зв'язку, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.10 договору № UMC/PLANEKO-2007 від 12.03.2007 року сторони домовились, що Відповідач повинен розпочати роботи за замовленням не пізніше ніж через два робочих дні з моменту прийняття замовлення до виконання.

Згідно пункту 5.1.1 договору № UMC/PLANEKO-2007 від 12.03.2007 року за кожним замовленням на об'єкт Позивач сплачує Відповідачу суму авансу у розмірі 60 000, 00 грн. протягом десяти банківських днів з дати одержання рахунку останнього, що направляється після прийняття до виконання відповідного замовлення. Другий авансовий платіж, за кожне замовлення на «Наземний майданчик» у розмірі 300 000, 00 грн. здійснюється Позивачем протягом десяти банківських днів з дати одержання від Відповідача копії рішення відповідного органу місцевої влади щодо згоди на початок процедури землевідведення або акту вибору земельної ділянки, засвідченої належним чином органом місцевої влади чи нотаріально та відповідного рахунку останнього (пункт 5.1.2.1), для замовлення на майданчику «Майданчик даху» у розмірі 60 000, 00 грн. - протягом десяти банківських днів з дати надання Відповідачем підписаного договору оренди майданчика (іншого договору про право користування майданчиком) та відповідного рахунку останнього (пункт 5.1.2.2); для замовлень на майданчик типу «Димар» - у розмірі 120 000, 00 грн. протягом десяти банківських днів з дати надання підписаного договору оренди майданчика (іншого договору про право користування майданчиком) та відповідного рахунку останнього (пункт 5.1.2.3);

Платіжними дорученнями № 0000264008 від 02.04.2007 року, № 0000265795 від 05.04.2007 року, № 0000265756 від 05.04.2007 року, № 0000271532 від 19.04.2007 року, № 0000277135 від 04.05.2007 року, № 0000277134 від 04.05.2007 року, № 0000288068 від 29.05.2007 року, № 0000296983 від 18.06.2007 року, № 0000301873 від 27.06.2007 року, № 0000303752 від 04.07.2007 року, № 0000304415 від 05.07.2007 року, № 0000308200 від 13.07.2007 року, № 0000319585 від 01.08.2007 року, № 0000354670 від 11.10.2007 року, № 0000338072 від 10.09.2007 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи Позивач перерахував Відповідачу аванс у розмірі 9 588 000, 00 гривень.

Доказів прийняття робіт Позивачем у визначеному розділом 9 договору № UMC/PLANEKO-2007 від 12.03.2007 року порядку на суму 9 588 000, 00 гривень матеріали справи не містять.

Відповідач в процесі судового розгляду справи не заперечив розрахунку Позивача. Суд надавав час виконати перевірку вартості фактично виконаних робіт, проте жодного доказу на спростування наданого Позивачем розрахунку суду не надано.

Ненадання протягом майже двох місяців судового розгляду спору Відповідачем відзиву (крім клопотань про перенесення розгляду судових засідань) суд розцінює як додатковий доказ наявності боргу у визначеному Позивачем розмірі, який виник в результаті невиконання Відповідачем своїх зобов'язань у встановлені договором № UMC/PLANEKO-2007 від 12.03.2007 року строки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не виконав взяті на себе у відповідності до умов договору зобов'язання в частині належного виконання робіт. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Строк дії договору сторони відповідно до пункту 14.1 договору № UMC/PLANEKO-2007 від 12.03.2007 року встановили з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє протягом одного року. Зобов`язання сторін за договором, що виникнуть до моменту його припинення та які не будуть погашені, повинні бути виконані відповідною стороною у повному обсязі в розумний строк. Таке виконання непогашених зобов'язань не тягне за собою відновлення або продовження дії даного договору. Замовлення, прийняті Відповідачем до моменту припинення дії даного договору та до виконання яких він приступив, повинні бути ним виконані в повному обсязі на умовах даного договору, якщо інше не буде випливати із взаємовідносин сторін.

Враховуючи, що Відповідачем не у повному обсязі виконано зобов'язання за договором № UMC/PLANEKO-2007 від 12.03.2007 року та строк його дії закінчився, Позивач 08.01.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою про повернення невикористаних грошових коштів у розмірі 7 685 285, 00 грн., яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачем своїх зобов'язань у повному обсязі або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання (докази відсутності вини), а також те, що договір № UMC/PLANEKO-2007 від 12.03.2007 року припинив свою дію, з урахуванням пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України у Відповідача виникає зобов'язання повернути невикористані ним грошові кошти, які він отримав у якості попередньої оплати від Позивача у розмірі 7 685 285, 00 грн. невикористаного авансу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним акціонерним товариством «МТС Україна» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання «ПланЕКО» (04205, м. Київ, Оболонський район, проспект Оболонський, будинок 23-А, ідентифікаційний код 32593378) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, м. Київ, Печерський район, вулиця Лейпцизька, будинок 15, ідентифікаційний код 14333937) 7 685 285 (сім мільйонів шістсот вісімдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - основного боргу та 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 03.04.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.