Ухвала суду № 30476640, 29.03.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа №4с/257/16/13

257/1774/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючої судді - Чудопалової С.В.,

при секретарі - Пипко Ю.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

державного виконавця - Токаревої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1 на рішення і бездіяльність державного виконавця Калінінського районного управління юстиції м.Донецьк, Токаревої О.М., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення і бездіяльність державного виконавця Калінінського районного управління юстиції м.Донецьк, Токаревої О.М., посилаючись на ті обставини, що 31.10.12р. державний виконавець винесла незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зазначивши, що у в\документі не зазначено індіфікаційний код суб»єкта господарської діяльності. Просила поновити строк для окарження цієї постанови, оскільки вона людина похилого віку, постійно хворіє та не могла своєчасно її оскаржити. Крім того, 28.01.203р. державний виконавець Токарева О.М. відкрила знов виконавче провадження, яке на її думку не відповідає вимогам закону, оскільки в постанові не зазначено строк для самостійного виконання рішення суду, просила постанову визнати такою, що не відповідає вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та привести у відповідність до вимог закону. Також 28.01.2013р. державний виконавець Токарева О.М. винесла другу постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не маючи достовірних відомостей про визнання судом підприємства банкрутом. Просила суд скаргу задовольнити у повному обсязі

В судовому засідлані заявник та її представник доводи скарги підтримали в повному обсязі та просили суд скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька, Токарева О.М. в судовому засіданні надала заперечення та пояснила, що 28.01.2013 року надійшов дублікат виконавчого листа №2-165/11 від 25.09.2012 року, виданий Київським райсудом м. Донецька, про стягнення з ВАТ «Трест Донецькшахтопрохідка» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 2150,78 грн., витрати по сплаті послуг за надання правової допомоги 2000,00 грн., витрати по сплаті експертизи 210,00 грн., судові витрат 102,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 270,00 грн. на загальну суму 4732,78 грн. 28.01.2013 р. Вона винесена постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно наказу №724 від 18.11.2011 р. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, припинено діяльність ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка" (ЄДРПОУ 00180841), розташованого за адресою: 83023, м. Донецьк, Калінінський район, пр. Павших Комунарів, буд>102) шляхом ліквідації. Утворено ліквідаційну комісію ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка». Призначити головою ліквідаційної комісії ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка" ОСОБА_4, за його згодою.

Згідно наказу №18 від 21.01.2013 р. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, у підпункті 4.12 пугкту 4 наказу Міненерго вугілля України від 18.11.2011 р. №724 «Про ліквідацію ВАТ 2Трест «Донецькшахтопроходка» цифри « 31.12.2012» замінено цифрами « 31.12.2013». Тому, 28.01.2013р., на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ вона надіслала голові ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» ОСОБА_4, за адресою: м. Донецьк, пр. П. Комунарів, буд. 102. Вважає, що скарга не пілдягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши докази у справі у їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.12 р. державним виконавцем Токаревою О.М. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№35086756 (а.с.19).

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 07.11.12р. було направлено на адресу ОСОБА_1 дану постанову за вих..№ 8-2055 (а.с.56).

Як зазначила заявниця в судовому засіданні, дану постанову вона отримала на прикінці листопада 2012р., не змогла своєчасно її оскаржити, оскільки вона є людиною похилого віку та перенесла 2 операції у 2009р. та лютому 2012р., багато часу витрачає на відновлення здоров»я, крім того немає відповідної освіти щоб скласти відповідну скаргу, тому не змогла її своєчасно оскаржити. Будь-яких доказів на підтвердження того, що з часу отримання постанови, з листопада 12 р. вона хворіла суду не надала.

Як вже судом встановлено, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№ 35086756 від 31.10.12р. (а.с.19). ОСОБА_1 отримала у листопаді 2012р.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом. Документи подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для його поновлення. Тому суд вважає, що вимоги заявника в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№ 35086756 від 31.10.12р. підлягають залишенню без розгляду, оскільки суд не вважає зазначені заявником причини пропуску поважними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28.01.2013 року державним виконавцем Токаревою О.М. було відкрито виконавче провадження ВП №36231206 за дублікатом виконавчого листа №2-165/11 від 25.09.2012 року, виданим Київським райсудом м. Донецька, про стягнення з Державного ВАТ «Трест Донецькшахтопрохідка» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі -2150,78 грн., витрати по сплаті послуг за надання правової допомоги- 2000,00 грн., витрати по сплаті експертизи -210,00 грн., судових витрат -102,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 270,00 грн. , на загальну суму- 4732,78 грн. (а.с.38).

28.01.2013 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Токаревою О.М. було закінчено виконавче провадження та виконавчий документ надіслано голові ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» Левіта Віктор Володимирович, за адресою: м. Донецьк, пр. П. Комунарів, буд. 102.(а.с.36).

Відповідно до наказу №724 від 18.11.2011 р. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, припинено діяльність ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка" (ЄДРПОУ 00180841), розташованого за адресою: 83023, м. Донецьк, Калінінський район, пр. Павших Комунарів, буд>102) шляхом ліквідації. Утворено ліквідаційну комісію ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка», головою ліквідаційної комісії ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка" призначено ОСОБА_4, за його згодою(а.с.34).

Згідно наказу № 18 від 21.01.2013 р. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, про внесення змін до наказу №724 від 18.11.11р. у підпункті 4.12 пугкту 4 наказу Міненерго вугілля України від 18.11.2011 р. № 724 «Про ліквідацію ВАТ 2Трест «Донецькшахтопроходка» цифри « 31.12.2012» замінено цифрами « 31.12.2013» а саме, ліквідацію товариства здійснити до 31.12.13р.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документу ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Таким чином суд вважає, що державний виконавець Калінінського районного управління юстиції м.Донецьк, Токаревої О.М., діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» , а тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення і бездіяльність державного виконавця Калінінського районного управління юстиції м. Донецьк, Токаревої О.М. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя