Постанова № 30476039, 02.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5543/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 рокуОдеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

за участю сторін:

представника позивача - Пеньковського В.Б. (за довіреністю від 20.12.2011р.),

представника відповідача - Грунь С.О. (за довіреністю №31884/9/10-117 від 21.08.2012р.),

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Одесавтотранс» (далі - ПАТ «Одесавтотранс») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0004722210 від 02.07.2012р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Одесавтотранс» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ Фірма «Ліон» за період квітень-липень 2011року за результатами якої складено акт №2393/22-1/22479374 від 08.06.2012р. Перевіркою встановлене порушення ПАТ «Одесавтотранс» ст..198, п.123.1 ст.123, п.7 підрозділу 10 Податкового кодексу України. На підставі висновків зазначених у акті перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0004722210 від 02.07.2012р. Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням та зазначає, що між ПАТ«Одесавтотранс» та ТОВ Фірма «Ліон» були укладені договори про надання послуг від 15.04.2012р. №23, від 18.04.2012р. №24 та №25 виконання яких підтверджується актами здачі-прийому робіт та податковими накладними, які, на думку позивача, оформленні відповідно до вимог податкового законодавства. Також представник позивача зазначає, що зазначені договори не містять ознак фіктивності та докази цього відсутні. За таких обставин, позивач вважає, що прийнято податкове повідомлення-рішення №0004722210 від 02.07.2012р. винесене ДПІ у Приморському районі м.Одеси підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Одесавтотранс» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВФірма«Ліон» за період квітень-липень 2011 року, за результатами якої складено акт №2393/22-1/22479374 від 08.06.2012р. Перевіркою встановлено порушення ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. При цьому, представник відповідача зазначив, що у ТОВФірма«Ліон» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, а саме: відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби.

Заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення законодавства, суд встановив наступне.

З 29.05.2012р. по 05.06.2012р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Одесавтотранс» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ Фірма «Ліон» за період квітень-липень 2011 року, за результатами якої складено акт №2393/22-1/22479374 від 08.06.2012р. (Т.1, а.с.11-34) Перевіркою встановлено порушення ПАТ«Одесавтотранс» ст.198 Податкового кодексу України, а саме завищення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1003045грн., в тому числі у розрізі податкових періодів: за квітень 2011року у розмірі 278879грн., за травень 2011року у розмірі 285000грн., за червень 2011року у розмірі 398333грн., за липень 2011року у розмірі 40833грн.

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004722210 від 02.07.2012р., яким ПАТ «Одесавтотранс» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 1 003 045грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 10 208грн. (Т.1 а.с.10)

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ПАТ«Одесавтотранс» звернулось зі скаргою до ДПС в Одеській області, однак рішенням ДПС в Одеській області №24359/10/10-2007 від 07.09.2012р. про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС №0004722210 від 02.07.2012р. залишено без змін (Т.1, а.с.37-38)

Перевіркою було встановлено, що ПАТ «Одесавтотранс» у перевіряємий період було включено до податкового кредиту ПДВ по господарським операціям з ТОВ Фірма «Ліон». При цьому, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС отримано акт ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №2843/23-212/30590155 від 31.08.2011р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Фірма «Ліон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період лютий - червень 2011року» (Т.1, а.с.186-204), в якому зазначено, що було допитано керівника ТОВ Фірма «Ліон» - ОСОБА_3, яка повідомила, що зареєструвалась директором підприємства ТОВ Фірма «Ліон» за кошти, а також пояснила, що відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства немає, та хто від її імені здійснював фінансово-господарську діяльності не відомо. При цьому, відповідно до вказаного акту ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, у ТОВ Фірма «Ліон» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби.

Так, згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів Податкового кодексу України, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.

Також, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з вищезазначеними нормами Податкового кодексу України.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини як рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Так, за нормами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

В статті 9 даного Закону зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору та, відповідно, реальність здійснюваних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2011р. між позивачем та ТОВФірма«Ліон» було укладено договір про надання послуг № 23 (Т.1, а.с.39) Відповідно до умов якого ТОВФірма«Ліон» (виконавець) зобов'язується надати за плату послуги по технічному обслуговуванню та налагодженню обладнання Центру діагностики технічного стану транспортних засобів, а ПАТ «Одесавтотранс» (замовник) зобов'язується оплатити наданні послуги.

ПАТ «Одесавтотранс» на підтвердження виконання договору з ТОВ Фірма «Ліон» про надання послуг надано до суду виписані ТОВ Фірма «Ліон» податкові накладні: №323 від 30.04.2011р. на суму ПДВ 20000,00грн.; №61 від 31.05.2011р. на суму ПДВ 20000,00грн. (Т.1 а.с.42-43) Однак, у зазначених податкових накладних зазначена лише загальна фраза «обслуговування обладнання Центру діагностики», не зазначено які конкретно послуги були надані, а також, містять підписи директора ТОВ Фірма «Ліон» ОСОБА_3, що візуально відрізняються у наданих до суду податкових накладних. При цьому, на податковій накладній №61 від 31.05.2011р. відсутня печатка ТОВ Фірма «Ліон». Надана до суду копія податкової накладної №61 від 31.05.2011р. взагалі не мвстить печатки ТОВ Фірма «Ліон» (Т.1, а.с.43). Також, надано до суду акти здачі-прийому виконаних робіт (надання послуг) по технічному обслуговування та налагодження обладнання, складені у м.Одесі (Т.1, а.с.40-41)

Інших первинних документів на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій згідно договору про надання послуг № 23 від 15.04.2011р. з ТОВФірма «Ліон» на пропозицію суду ПАТ «Одесавтотранс» надано не було

Також, 18.04.2011р. між позивачем та ТОВ Фірма «Ліон» було укладено договір №24 про надання послуг (Т.1 а.с.44-45) Відповідно до умов якого, ТОВ Фірма «Ліон» (виконавець) зобов'язується надати послуги з обслуговування водопровідної та каналізаційної системи на об'єктах ПАТ «Одесавтотранс» (замовник), які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Польська, 16-А; вул. Транспортна, 5; вул. Маршала Говорова,7; вул.Балківська, 52, а замовник зобов'язується оплатити вказані послуги.

ПАТ «Одесавтотранс» на підтвердження виконання договору з ТОВ Фірма «Ліон» про надання послуг з обслуговування водопровідної та каналізаційної системи на об'єктах ПАТ«Одесавтотранс» надано до суду виписані ТОВ Фірма «Ліон» податкові накладні: №331 від 30.04.2011р. на суму ПДВ 10833,33грн.; №332 від 30.04.2011р. на суму ПДВ 8333,33грн.; №333 від 30.04.2011р. на суму ПДВ 13333,33грн.; №334 від 30.04.2011р. на суму ПДВ 8333,33грн.; №69 від 31.05.2011р. на суму ПДВ 10833,33грн.; №70 від 31.05.2011р. на суму ПДВ 8333,33грн.; №71 від 31.05.2011р. на суму ПДВ 13333,33грн.; №72 від 31.05.2011р. на суму ПДВ 8333,33грн.; №25 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 10833,33грн.; №26 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 8333,33грн.; №27 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 13333,33грн.; №28 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 8333,33грн.; №73 від 29.07.2011р. на суму ПДВ 10833,33грн.; №74 від 29.07.2011р. на суму ПДВ 8333,33грн.; №75 від 29.07.2011р. на суму ПДВ 13333,33грн.; №76 від 29.07.2011р. на суму ПДВ 8333,33грн. (Т.1, а.с.62-77) Однак, у зазначених податкових накладних зазначена загальна фраза «обслуговування водопровідної та каналізаційної системи на об'єктах», не зазначено які конкретно послуги були надані. При цьому, на податкових накладних №69 від 31.05.2011р.; №70 від 31.05.2011р.; №72 від 31.05.2011р.; №25 від 30.06.2011р.; №26 від 30.06.2011р.; №27 від 30.06.2011р.; №28 від 30.06.2011р.; №73 від 29.07.2011р.; №74 від 29.07.2011р.; №75 від 29.07.2011р.; №76 від 29.07.2011р. (Т.1 а.с.66-77) відсутня печатка ТОВ Фірма «Ліон». Також, надано до суду акти здачі-прийому робіт (надання послуг) (Т.1, а.с.46-60)

Інших первинних документів на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій згідно договору №24 від 18.04.2011р. про надання послуг з ТОВФірма «Ліон» на пропозицію суду ПАТ «Одесавтотранс» надано не було

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2011р. між позивачем та ТОВ Фірма «Ліон» було укладено договір про надання послуг №25 від 18.04.2011р. (Т.1 а.с.78) Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ Фірма «Ліон» (виконавець) зобов'язується надати за плату послуги з протигрибкової обробки будівель, з прибирання будівель та території на об'єктах замовника, які вказуються в актах прийому-передачі послуг, послуги з вирівнювання території та розрихлення ґрунту на загальній площі 15га з метою подальшої розбивки парку на території Бази відпочинку «Сичавка», а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Так, у наданій до суду представником позивача копії зазначеного договору підпис директора ТОВ Фірма «Ліон» засвідчений печаткою іншого підприємства.

Суд не приймає до уваги надану представником позивача копію зазначеного договору (т.2, а.с.25) з огляду на те, що вона була надана після акцентування у судовому засіданні на те, що договір про надання послуг №25 від 18.04.2011р. засвідчений з боку ТОВ Фірма «Ліон» печаткою іншого підприємства.

ПАТ «Одесавтотранс» на підтвердження виконання договору з ТОВ Фірма «Ліон» про надання послуг надано до суду виписані ТОВ Фірма «Ліон» податкові накладні: №324 від 30.04.2011р. на суму ПДВ 29712,33грн.; №325 від 30.04.2011р. на суму ПДВ 30000,00грн.; №326 від 30.04.2011р. на суму ПДВ 31666,67грн.; №327 від 30.04.2011р. на суму ПДВ 31666,67грн.; №328 від 30.04.2011р. на суму ПДВ 31666,67грн.; №329 від 30.04.2011р. на суму ПДВ 31666,67грн.; №330 від 30.04.2011р. на суму ПДВ 31666,67грн.; №62 від 31.05.2011р. на суму ПДВ 50000,00грн.; №64 від 31.05.2011р. на суму ПДВ 29166,67грн.; №66 від 31.05.2011р. на суму ПДВ 30000,00грн.; №65 від 31.05.2011р. на суму ПДВ 30000,00грн.; № 67 від 31.05.2011р. на суму ПДВ 28333,33грн.; №68 від 31.05.2011р. на суму ПДВ 27500,00грн.; №12 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 125000,00грн.; №13 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 21666,67грн.; №14 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 12500,00грн.; №15 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 18333,33грн.; №16 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 10833,33грн.; №17 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 21666,67грн.; №18 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 25000,00грн.; №19 від 30.06.2011р. на суму 20000,00грн.; №20 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 21666,67грн.; №21 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 20000,00грн.; №22 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 15833,33грн.; №23 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 18333,33грн., №24 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 11666,67грн.; №69 від 30.06.2011р. на суму ПДВ 15000,00грн. (Т.1 а.с.106-133) Однак, зазначені податкові накладні не можуть бути прийняті у якості належних доказів, оскільки на податкових накладних №64 від 31.05.2011р.; №66 від 31.05.2011р.; №65 від 31.05.2011р.; № 67 від 31.05.2011р.; №68 від 31.05.2011р.; №12 від 30.06.2011р.; №13 від 30.06.2011р.; №14 від 30.06.2011р.; №15 від 30.06.2011р.; №16 від 30.06.2011р.; №17 від 30.06.2011р.; №18 від 30.06.2011р.; №19 від 30.06.2011р.; №20 від 30.06.2011р.; №21 від 30.06.2011р.; №22 від 30.06.2011р.; №23 від 30.06.2011р.; №24 від 30.06.2011р.; №69 від 30.06.2011р. (а.с.113-133) відсутня печатка ТОВ Фірма «Ліон», а також, містять підписи директора ТОВ Фірма «Ліон» - ОСОБА_3, що візуально відрізняються у наданих до суду податкових накладних.

Також, позивачем у підтвердження реальності виконання договору №24 від 18.04.2011р. про надання послуг з ТОВ Фірма «Ліон» надано до суду акти здачі-прийому робіт (надання послуг) (Т.1, а.с.79-105) На актах здачі-прийому робіт (надання послуг) (Т.1 а.с.93-105) відсутня печатка ТОВ Фірма «Ліон».

При цьому, суд враховує інформацію ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова щодо того, у ТОВ Фірма «Ліон» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Разом з цим, за умовами ділового звичаю при виборі контрагента суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація контрагента, його платоспроможність, а також ризик невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду. При цьому, з урахуванням віддаленості ТОВ Фірма «Ліон» за місцезнаходженням, відсутності філій, на вимогу суду, позивачем не зазначено фактори, якими керувалося ПАТ «Одесавтотранс» при виборі постачальника на відповідному ринку товарів та послуг.

Крім того, видами діяльності, якими має право займатись ТОВ Фірма «Ліон» визначено виробництво продуктів борошономельно - круп'яної промисловості, виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів, виробництво дерев'яної тари, виготовлення інших готових металевих виробів, виробництво інших меблів, інші види оптової торгівлі, що не відповідає видам тих послуг, отримання яких від ТОВ Фірма «Ліон» задекларовано ПАТ «Одесавтотранс».

Також, податкові накладні які стали підставою для формування ПАТ«Одесавтотранс» податкового кредиту у перевірений період, підписані директором ТОВ Фірма «Ліон» - ОСОБА_3, яка заперечує свою діяльності у фінансово-господарській діяльності підприємства, зокрема, у підписанні будь-яких первинних документів, у зв'язку чим, суд вважає, що вказані податкові накладні не можливо вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт та послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Зазначена позиція також викладена у постанові Верховного суду України від 05.03.2012р.

Враховуючи зазначені обставини, встановлені судом у ході офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає, що ПАТ «Одесавтотранс» не підтверджено відповідними первинними документами реальність господарських операцій з ТОВ Фірма «Ліон» у перевіреному періоді, що свідчить про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкової вигоди, а тому право зазначеного платника на податковий кредит не можна вважати законним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, щодо правомірності встановленого податковим органом порушення позивачем ст. 198 Податкового кодексу України, а саме завищення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1003045грн., в тому числі у розрізі податкових періодів: за квітень 2011року у розмірі 278879грн., за травень 2011року у розмірі 285000грн., за червень 2011року у розмірі 398333грн., за липень 2011року у розмірі 40833грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №0004722210 від 02.07.2012р. та підстави для його скасування відсутні, а тому адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс» про скасування зазначеного податкового повідомлення -рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Одесавтотранс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0004722210 від 02.07.2012р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений02 квітня 2013 року.

Суддя К.О. Танцюра