Рішення № 30475054, 04.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Справа № 925/322/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Гвоздь З.В. - за довіреністю,

від відповідача: Корецький І.П. - керівник,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат"

до приватного підприємства "Лідер-Основа"

про стягнення 31 762 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 31 762 грн. 86 коп., в тому числі 27 933 грн. 31 коп. основного боргу у вигляді попередньої оплати за партію макулатури, 638 грн. 26 коп. 3% річні, 3191 грн. 29 коп. пені.

До прийняття рішення по справі від представника позивача надійшла заява від 04.04.2013 про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути 27 933 грн. 31 коп. суми основного боргу та 638 грн. 26 коп. 3% річних.

Відповідач відзивом на позов та в судовому засіданні позов визнав повністю, з врахуванням поданої заяви позивача про зменшення розміру суми позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з врахуванням поданої заяви.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача та відповідачу було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода на поставку макулатури, що не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

29.04.2011 позивач в якості передоплати за поставку макулатури перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 35 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з банку № 26002301174730 з 01.01.2011 до 31.12.2011.

У відповідності до домовленості між підприємствами відповідач зобов'язувався в рахунок даної передоплати поставити позивачу партіями у власність макулатури марки МС-5Б.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. Поставку макулатури здійснив частково та поставив позивачу макулатуру в кількості 1720 кг, на загальну суму 3 096 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №01 від 18.05.2011, а отже у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 27 933 грн. 31 коп.(35 000 грн. попередня оплата - 3 096 грн.00 коп. фактично поставлено товар).

13.04.2012 р. відповідачу направлена претензія №233 з вимогою повернути грошові кошти 27 933 грн. 31 грн., за поставку партії макулатури, яку відповідач не здійснив. Вимога залишена без задоволення.

Представник позивача подав заяву від 04.04.2013 про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути 27 933 грн. 31 коп. суми основного боргу та 638 грн. 26 коп. 3 % річних.

Суд прийняв зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, які було прийняті господарським судом, спір слід вирішити з врахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі

Згідно уточненого розрахунку позивача недоплата становить - 27 933 грн. 31 коп. Про, що також свідчить акт звірки станом на 31.12.2011.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт перерахування коштів в сумі 35 000 грн. 00 коп. підтверджено випискою з банку № 26002301174730 з 01.01.2011 до 31.12.2011 наявною в матеріалах справи.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позивач на підставі виписки з банку № 26002301174730 з 01.01.2011 до 31.12.2011 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу та проценти річних.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні річних (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 28571 грн. 57 коп. (27 933 грн. 31 коп. борг + 638 грн. 26 коп. 3 % річних).

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Лідер-основа» (18002, м.Черкаси, вул. О.Дашковича, б.66, кв. 68, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10048099121, код 36785186) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський картонний комбінат» (10019, м.Житомир, Корольовський район, майдан Станишівського, б.7, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10003411659, код 33644098) - 27 933 грн. 31 коп. боргу, 638 грн. 26 коп. 3 % річних, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 08 квітня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов