Постанова № 30474988, 28.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2013 року № 2а-17296/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Центр"

до

Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання незаконними дій та висновку №341/23 від 11.05.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Прем'єрпродукт-Центр”, (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби, (далі - відповідач), з урахуванням змінених позовних вимог, про визнання незаконними дій та висновку №341/23 від 11.05.2011 р.

У позовних вимогах позивач просить:

- визнати незаконним Висновок №341/23-6/36630879 від 11.05.2011 р., складений Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби;

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби щодо складання Висновку №341/23-6/36630879 від 11.05.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем в порушення вимог чинного законодавства України було складено Висновок про результати проведеного аналізу діяльності ПП “Прем’єрпродукт-Центр” (код за ЄДРПОУ 36630879) при формуванні податкового кредиту з ПДВ із взаємовідносин з ПП “СТК Молоко” (код за ЄДРПОУ 36548926) та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яких сформовані податкові зобов’язання за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. №341/23-6/36630879 від 11.05.2011 р., чим порушено законні права та інтереси позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки Висновок №341/23-6/36630879, складений Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби 11.05.2011 р., є документом для службового використання та не несе для позивача фінансово-правових чи будь-яких інших наслідків.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.02.2013 року за згодою сторін судом було ухвалено продовжувати розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

11.05.2012 р. Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби був проведений аналіз діяльності позивача при формуванні податкового кредиту із взаємовідносин з ПП “СТК Молоко” та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яких сформовані податкові зобов’язання за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., за результатами якого був складений Висновок про результати проведеного аналізу діяльності ПП “Прем’єрпродукт-Центр” (код за ЄДРПОУ 36630879) при формуванні податкового кредиту з ПДВ із взаємовідносин з ПП “СТК Молоко” (код за ЄДРПОУ 36548926) та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яких сформовані податкові зобов’язання за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. №341/23-6/36630879 від 11.05.2011 р. (надалі – Висновок №341/23-6/36630879).

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Отже, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, та підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі дії вчинені владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", (в редакції, чинний на час вчинення оскаржуваних дій), завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі), запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 10 зазначеного Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції - аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", (в редакції чинній на час вчинення оскаржуваних дій), встановлено, що у разі, коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Таким чином, відповідно до положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", (в редакції чинній на час вчинення оскаржуваних дій), на відповідача було покладено обов'язок щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства та запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, з метою здійснення яких здійснюється аналіз причин і надається оцінка даним про факти порушень податкового законодавства.

Отже, діяльність відповідача по проведенню аналізу діяльності позивача при формуванні податкового кредиту із взаємовідносин з ПП “СТК Молоко” та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яким сформовані податкові зобов’язання за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., за результатами якого був складений Висновок про результати проведеного аналізу діяльності ПП “Прем’єрпродукт-Центр” (код за ЄДРПОУ 36630879) при формуванні податкового кредиту з ПДВ із взаємовідносин з ПП “СТК Молоко” (код за ЄДРПОУ 36548926) та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яких сформовані податкові зобов’язання за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. №341/23-6/36630879 від 11.05.2011 р. є лише службовою діяльністю посадових осіб відповідача спрямованою на виконання обов'язку щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства та запобігання злочинам та іншим правопорушенням, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для позивача та не змінює стану його суб'єктивних прав.

Отже, зазначені вище дії відповідача та оскаржуваний висновок не є юридично значеними для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, отже самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що, оскільки дії відповідача по проведенню аналізу діяльності позивача при формуванні податкового кредиту із взаємовідносин з ПП “СТК Молоко” та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яких сформовані податкові зобов’язання за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., за результатами якого був складений Висновок про результати проведеного аналізу діяльності ПП “Прем’єрпродукт-Центр” (код за ЄДРПОУ 36630879) при формуванні податкового кредиту з ПДВ із взаємовідносин з ПП “СТК Молоко” (код за ЄДРПОУ 36548926) та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яких сформовані податкові зобов’язання за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. №341/23-6/36630879 від 11.05.2011 р. самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання зазначених дій та самого Висновку №341/23-6/36630879 неправомірними.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем було доведено правомірність та обґрунтованість дій по проведенню аналізу діяльності позивача при формуванні податкового кредиту із взаємовідносин з ПП “СТК Молоко” та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яким сформовані податкові зобов’язання за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., за результатами якого був складений Висновок про результати проведеного аналізу діяльності ПП “Прем’єрпродукт-Центр” (код за ЄДРПОУ 36630879) при формуванні податкового кредиту з ПДВ із взаємовідносин з ПП “СТК Молоко” (код за ЄДРПОУ 36548926) та з питань взаємовідносин з контрагентами, по яким сформовані податкові зобов’язання за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. №341/23-6/36630879 від 11.05.2011 р.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства “Прем'єрпродукт-Центр” до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання незаконними дій та Висновку №341/23 від 11.05.2011 р. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко