Рішення № 30474361, 04.04.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.04.2013

Справа № 0814/14841/2012

Провадження № 2/334/747/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лихосенко М.О.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН спожитої електроенергії в сумі 228 грн. 57 коп., в якому вказав, що 13.11.2010р. їх контролерами була проведена перевірка споживачів електроенергії, в результаті якої виявлені порушення правил користування електроенергією в будинку АДРЕСА_1, де проживають відповідач, про що складено акт № 00113893 від 13.11.2010р.

Оскільки споживачем електроенергії були порушені Правила користування електроенергією, затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., а саме, виявлено порушення цілісності корпусу електролічильна - висвердлювання отвору в кожусі приладу обліку, порушення ПКЕЕН здійснено відкрито та зафіксовано фотоапаратом, то позивачем визначена кількість недооблікованої електроенергії за 39 днів з 06.10.2010р. по 13.11.2010р., з дня попередньої перевірки, на суму 50 грн. 77 коп., відповідно до вимог п.3.3 (а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правила користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р.

Пошкоджений лічильник був направлений на експертизу, за висновками якої встановлено причетність відповідачів до втручання в роботу електролічильника, а саме виявлено, що справа в кожусі мається витвір діаметром 3мм. Вартість проведення експертизи складає 127 грн. 45 коп.

Крім того, позивачем було здійснено заміну пошкодженого лічильника на новий, згідно із завданням на заміну лічильника, а також акту про виконання робіт та збереження пломб від 13.11.2010р. Вартість приладу обліку електроенергії складає 50 грн. 35 коп.

Відповідачі відмовились сплатити за вказаним розрахунком за не обліковано використану електроенергію 50 грн. 77 коп., проведення експертизи і 127 грн. 45 коп. та вартість приладу обліку електроенергії в розмірі 50 грн. 35 коп.

Просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування вартості не облікованої спожитої електроенергії в сумі 228 грн. 57 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила суду, що вказаний будинок АДРЕСА_1 належав її померлому чоловіку ОСОБА_3. Після його смерті вона з сином мешкають у зазначеному будинку, однак ще не переоформили його на себе. Між нею та позивачем 6.05.06р. договір про користування електричною енергією.

При перевірці будинку контролерами 13.11.10р. було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме порушення цілісності корпусу лічильника, виявлено отвір в корпусі. Вона була присутня при складанні акту та підписала його. Лічильник направлявся на експертизу. Після отримання претензії від позивача, нею було сплачено вартість не облікованої електричної енергії в сумі 50 грн. за вказаним актом. Квитанцію про сплату нею було надано представнику позивача. Підтвердити даний факт вона не може, оскільки копію квитанції собі не залишала, банк надати їй таку копію відмовився посилаючись на те, що сплинув тривалий час після даної розрахункової операції.

Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є споживачами електроенергії в будинку АДРЕСА_1. З ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією за зазначеною адресою від 6.05.06р.

Згідно ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., енергопостачальник має право проводити обстеження споживачів для виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку, а також вимагати від споживача відшкодування збитків, заподіяних порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

13.11.2010р. при перевірці контролерами споживача електроенергії в будинку АДРЕСА_1, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем, а саме, порушення цілісності корпусу електролічильна - висвердлювання отвору в кожусі приладу обліку, порушення ПКЕЕН здійснено відкрито та зафіксовано фотоапаратом, про що складений акт № 00113893 від 13.11.2010р., який підписаний трьома контролерами позивача. Відповідач ОСОБА_2, яка була присутньою при перевірці та виявленні порушення , підписала акт без зауважень.

Відповідач не оспорювала зазначений акт, його складено в її присутності.

Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., у тому числі фактів розкрадання, складається акт в присутності споживача, а за його відсутності іншої повнолітньої особи. У випадку відмови споживача від підпису акта, він є дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до ст.35, 37 Правил, енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку.

Відповідно до п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладу обліку несе споживач.

Згідно з п.15 ПКЕЕН пошкоджений прилад обліку підлягає експертизі, за результатами якої складається акт.

Пошкоджений лічильник відповідача був направлений на експертизу, за висновками якої від 23.12.10р. встановлено втручання в роботу електролічильника, а саме, справа в кожусі мається витвір діаметром 3мм. та таким чином здійснювалося заниження показників лічильника. Вартість проведення експертизи складає 127 грн. 45 коп., що підтверджено додатком 1 до наказу 467-од від 30.09.10р. про оплату додаткових робіт.

Крім того, позивачем було здійснено заміну пошкодженого лічильника на новий, згідно із завданням на заміну лічильника, а також акту про виконання робіт та збереження пломб від 13.11.2010р. Вартість приладу обліку електроенергії складає 50 грн. 35 коп.

Згідно п.17 ПКЕЕН заміна пошкодженого приладу обліку з вини споживача здійснюється за його рахунок.

Складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відносно відповідачів розглядався комісією з розгляду актів у їх присутності, відповідно до вимог п. 53 та встановлено їх причетність до виявленого порушення, прийнято рішення про стягнення вартості не облікованої електроенергії, що підтверджено протоколом № 2010 від 23.12.2010р.

Таким чином, суд вважає, що енергопостачальником було встановлено порушення Правил користування електроенергією відповідачами, що спричинило без облікове її використання, у зв'язку з чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована.

У відповідності з п. 48 Правил користування електроенергією, споживач несе відповідальність за їх порушення.

Перелічені вище докази підтверджують порушення відповідачами Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р.

Енергопостачальник вправі вимагати від споживача відшкодування вартості без обліково спожитої електроенергії, заподіяної порушеннями при користуванні електроенергією відповідно до п.37 Правил.

Розмір обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. позивачем визначений за 39 днів після останньої перевірки, з 06.102010р. по 13.11.2010р., по день виявлення порушення, на суму 50 грн. 77 коп., тобто відповідно до п. 3.3 (а) Методики обчислення розміру та вартості електроенергії недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р.

У разі відмови споживача від сплати вартості без обліково спожитої електроенергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Доводи відповідача про сплату вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН суд вважає безпідставними, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів з цього приводу.

Оскільки Правила користування електроенергією для населення обов`язкові для виконання всіма споживачами та енергопостачальниками, то на користь позивача підлягає стягненню вартість недооблікованої електроенергії за тарифами, що діяли на той момент, тобто за період з 06.10.2010р. по 13.11.2010р. за 39 днів.

Відповідачі не спростували вказані обставини, своїх заперечень та доказів відсутності вини в порушенні Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. суду не надали.

Крім того, позивачем понесені витрати по проведенню експертизи лічильника та виконанню робіт за заміну приладу обліку електроенергії, які також підлягають стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" в частині позовних вимог про стягнення витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вона є інвалідом 2 групи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати по оплаті судового збору, понесені позивачем в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ "Ощадбанк України", МФО 313957, код ОКПО 00130926, код оплати 07) в рахунок відшкодування вартості безобліково спожитої електроенергії, завданої порушенням цілісності корпусу електролічильника в сумі 50 грн. 77 коп., вартість заміни приладу обліку в сумі 50 грн. 35 коп., вартість проведення експертизи в сумі 127 грн. 45 коп., а всього 228 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 26030231709 в ЗОУ ВАТ "Ощадбанк України", МФО 313957, код ОКПО 00130926, код оплати 07) витрати по оплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

В частині позовних вимог про стягнення витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_2 - відмовити, оскільки вона є інвалідом 2 групи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.