Рішення № 30474209, 18.03.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0124/10513/2012

2/121/282/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Ялтинський міський суд

в складі : головуючого - Руденко В.В.

при секретарі - Плотнікові К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ялті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» про стягнення моральної шкоди та судових витрат,

встановив:

позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в сумі 15 000 гривень та судові витрати за надання йому правової допомоги адвокатом у розмірі 2 100 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 листопада 2012 року відповідач незаконно звільнив його з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та не виплатив належну йому вихідну допомогу та компенсацію за дванадцять днів невикористаної відпустки . Вважаючи своє звільнення з посади протизаконним , він змушений був звернутись до суду з позовною заявою про поновлення на роботі та примусове стягнення належних йому виплат , моральної шкоди та судових витрат. Наказом № 03 від 09 січня 2013 року відповідач поновив його на роботі та виплатив всі належні йому платежі . В цій частині він просив суд залишити його вимоги без розгляду і суд задовольнив його клопотання. Невідшкодованими залишились лише вимоги про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу адвокатом.

Незаконними діями відповідача йому була завдана моральна шкода , оскільки звільнення його з роботи привело до моральних страждань . Було втрачено нормальний життєвий та соціальний зв'язок. Він втратив ділову репутацію , авторитет знайомих і колег. Йому необхідно затратити значні зусилля для відновлення попереднього становища, відновлення доброго імені , організації свого життя. Він вважає себе неспроможним у якості голови сім'ї та її годувальника. З урахуванням характеру порушень його прав, глибини фізичних та душевних страждань , позбавлення його можливості нормально організовувати своє життя він оцінює завдану йому моральну шкоду в 15 000 гривень.

За надання йому правової допомоги ним сплачено 2 100 гривень, що мають бути відшкодовані йому відповідачем , який порушив його трудові права та поновив його в попередньому становищі лише в процесі розгляду судової справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Заперечення мотивував тим, що під час розгляду справи в суді підприємство добровільно скасувало свій наказ про звільнення позивача з роботи та поновило його на роботі на попередній посаді. Позивачу 09 січня 2013 року виплачені всі належні йому платежі до дня поновлення його на роботі . Відповідачем в добровільному порядку відновлені всі права позивача. Це на їх думку є достатньою сатисфакцією за порушені права позивача. Міжнародний дитячий центр «Артек» є державним підприємством України та фінансується з державного бюджету . Підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі особливо в зимовий період через відсутність дітей на оздоровленні. За цієї причини на підприємстві змушені застосовувати неординарні організаційні заходи , скорочувати кількість працівників, відправляти масово працівників у відпустки . У підприємства відсутні кошти для виплати позивачу моральної шкоди та судових витрат .

Дослідивши докази суд, вважає що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню .

В стягненні моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Понесенні позивачем витрати на правову допомогу повинні бути відповідачем відшкодовані.

До такого висновку суд прийшов з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини (Рим , 4 листопада 1950 року) ратифікованою Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановлені обґрунтованості будь - якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади.

Конвенція про захист прав і основних свобод людини являється складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи громадян захищаються судом.

Відповідно до цих норм суд не може відмовити у правосудді , якщо громадянин України, іноземець або особа без громадянства вважають, що їхні права і свободи порушені або порушаються , створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Положення Конвенції та Конституції України з цього питання відтворені в ст. 1, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України про завдання цивільного судочинства.

Судом встановлено, що наказом № 1460 - к від 26 вересня 2011 року позивач був прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором в ДПУ «Міжнародний дитячий центр «Артек» на посаду інструктора дитячої морської флотилії морського порту .

Наказом № 1450-к від 12 листопада 2012 року позивач був звільнений з вищевказаної займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штату працівників.

Будучи незгодним з розірванням трудового договору позивач 10 грудня 2012 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі , стягнення вихідної допомоги у розмірі середньої заробітної плати , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку , стягнення моральної шкоди та судових витрат.

В процесі розгляду справи по суті 09 січня 2013 року наказом № 03 відповідач скасував свій наказ № 1450-к від 12 листопада 2012 року про звільнення позивача з роботи, поновив його на попередній посаді та відшкодував йому належні платежі та середню заробітну плату на весь час вимушеного прогулу.

Своїм наказом відповідач повністю поновив позивача в правах, відновив його в попередньому становищі та здійснив всі необхідні виплати.

В судовому засіданні за клопотанням позивача його позовні вимоги про :

- скасування наказу № 1450-к від 12 листопада 2012 року про його звільнення із займаної посади;

- поновлення його на роботі у ДПУ «Міжнародний дитячий центр «Артек» на посаді інструктора дитячої морської флотилії морського порту;

- стягнення з відповідача на його користь вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку;

- стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу;

- стягнення з відповідача на його користь нараховану по день звільнення заробітну плату та компенсацію на невикористану відпустку;

були залишені судом без розгляду у зв'язку тим, що відповідач добровільно відновив позивача в його правах та виплатив йому гроші за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що моральна шкода в грошовому еквіваленті позивачу не повинна відшкодовуватись, оскільки відповідач добровільно скасував свій наказ про звільнення позивача з роботи та поновив його на попередній посаді. 09 січня 2013 року позивачу виплачені всі належні йому платежі та середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі . Відповідачем в добровільному порядку відновлені всі права позивача.

На думку суду моральні страждання позивача повністю компенсовані шляхом відновлення його порушеного права - поновлення на роботі та виплати заробітку за час вимушеного прогулу. Дії відповідача є достатньою справедливою сатисфакцією, як можливого способу відшкодування моральної шкоди.

При цьому судом також враховано скрутне на даний час фінансове становище МДЦ «Артек» , відсутність заповнення таборів дітьми , нестабільне фінансування підприємства з бюджету України.

Позовні вимоги ОСОБА_1, про стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відноситься витрати на правову допомогу.

Позивачем подано позовну заяву про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі , стягнення вихідної допомоги у розмірі середньої заробітної плати , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку , стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок при подачі позовної заяви.

Згідно квитанції № 328 від 20 грудня 2012 року позивач сплатив Кримській колегії адвокатів 2 100 гривень за надання правової допомоги (а.с. 152).

Як регламентує частина 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено якщо позивач на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави .

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача з відповідача витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 2 100 гривень та на користь держави 107 гривень 30 копійок судового збору, який повинен бути сплачений при подачі позовної заяви даної категорії.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини», ст. 55, Конституції України, ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11,79, 88, 214, 215, Цивільного процесуального кодексу України;

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» , ідентифікаційний код: 16502790; - 2 100 (дві тисячі сто ) гривень.

Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» ідентифікаційний код: 16502790; в дохід держави судовий збір 107 (сто сім ) гривень 30 копійок .

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: