Ухвала суду № 30474100, 03.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2203/3060/12

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2013 року задоволено адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Проте, ознайомившись з апеляційною скаргою суд дійшов висновку, що дана апеляційна скарга не має ніякого відношення до постанови Волочиського районного суду від 29.01.2013 року по справі № 2203/3060/2012, оскільки апелянтом не зазначено у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Апеляційна скарга розміщена на 5 аркушах, на яких описані обставини, які не мають ніякого відношення до предмету даної справи. Апелянтом зазначено лише, що він не погоджується з постановою Волочиського районного суду від 29.01.2013 року по справі № 2203/3060/2012.

Саме тому апелянту потрібно обґрунтувати мотиви своєї апеляційної скарги та вказати в чому саме полягає незаконність постановою Волочиського районного суду від 29.01.2013 року по справі № 2203/3060/2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року визначена у розмірі 1147 грн.

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт оскаржує постанову Волочиського районного суду Хмельницької області у майновому спорі, тобто розмір ставки судового збору згідно вищевказаних правових норм повинен становити 57,35 грн.

Крім того апелянт просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки та майно управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації. В апеляційній скарзі апелянт також просить забезпечити докази шляхом витребовування довідки про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року у управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації, також апелянт просить витребувати у Волочиського районного суду справу № 2а/671/4/2013. Заявляючи дані вимоги апелянтом також не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку забезпечення доказів та забезпечення позову є окремими процесуальними діями, а тому судовий збір повинен сплачуватися окремо за кожну процесуальну дію, а тому розмір судового збору за подані вимоги буде складати 229,40 грн. (по 114,70 за кожну процесуальну дію)

При цьому, слід зазначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги має справлятись за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ м. Вінниці 22030001

Код ЄДРПОУ: 38054707

Банк: ГУ ДКCУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 31212206781002 "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)".

В апеляційній скарзі апелянт також просить покласти всі судові витрати на відповідача, хоча він і є відповідачем, суд розцінює даний факт, як орфографічну помилку. Враховуючи навіть той факт, що апелянт помилково вказав замість позивача відповідача не може звільнити апелянта від сплати судового збору, оскільки а ні нормами КАС України, а ні Законом України "Про судовий збір" не передбачений порядок перенаправлення обов'язку сплати судовий збір при подачі апеляційної скарги на іншого учасника судового розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, - залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2013 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.