Ухвала суду № 30473923, 04.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р. Справа № 923/295/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши справу

за позовом: прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

про стягнення 3422 грн. 51 коп.

за участю прокурора - Чернета Т.О. посвідчення № 015185 від 1202.2013р.

та представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 3422 грн. 51 коп. боргу по оплаті за користування місцем розташування рекламного засобу.

Прокурором та позивачем подані зави про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки після подання позову відповідачем 25.03.2013 року було перераховано спірну суму.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд приймаючи до уваги, що відповідач ухилявся від відповіді на претензію позивача, яка була отримана ним 21.01.2013 р., сплата боргу здійснена відповідачем лише після звернення позивачем до суду, дійшов висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій ФОП ОСОБА_2

У зв'язку з цим судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача та підлягають стягненню до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 ХФ "Приватбанк", МФО 352479) на користь держави в дохід державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Л.І. Александрова