Рішення № 30473183, 04.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1076/13 04.04.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 9130,93 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Карпов С.Б., довіреність № 07/2013 від 10.01.2013.

від відповідача - не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 9130,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № АТК 202884 від 12.07.2010, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Honda CR-V», реєстраційний номер СА 1158 АН, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем безпідставно заявлена до стягнення сума з урахуванням ПДВ, без надання доказів надання послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ. Крім того, відповідач зауважує, що власник пошкодженого автомобіля після отримання відшкодування завданих йому збитків повинен передати пошкоджені деталі особі, що завдала збитки, а у разі відсутності у позивача залишків пошкодженого транспортного засобу позов повинен задовольнятися з урахуванням їх вартості.

07.03.2013 позивач подав заяву, в якій повідомив, що виплата страхового відшкодування здійснювалась без урахування ПДВ, оскільки СТО на яке перераховувалась сума страхового відшкодування не є платником ПДВ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 продовжено строк вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 25.03.2013.

Втім, з метою подолання наслідків стихійного лиха, яке відбулося 22-23.03.2013, Урядом України 24.03.2013, зокрема, у місті Києві, понеділок - 25.03.2013 оголошено вихідним днем для працівників бюджетної сфери.

Наказом Голови господарського суду міста Києва від 25.03.2013 № 85-К понеділок - 25.03.2013 оголошено вихідним днем.

У зв'язку з наведеним судове засідання 25.03.2013 не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 розгляд справи відкладено на 04.04.2013.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, втім у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за відсутності його представника.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 04.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 між позивачем, як страховиком та Кульою Валентином Анатолійовичем, як страхувальником укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № АТК 202884 (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобам - автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер СА 1158 АН.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору з 15.07.2010 по 14.07.2011.

12.10.2010 о 17 год. 30 хв. по вулиці Новокостянтинівській в місті Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля «Honda CR-V» та автомобіля «BMW 330i», а саме: Черевач Олег Володимирович, керуючи автомобілем «BMW 330i», реєстраційний номер АА 0058 ЕР не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер СА 1158 АН, під керуванням Кулі Валентина Анатолійовича, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Черевачем Олегом Володимировичем вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в м. Києві про дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2010 у справі № 3-8317/10 встановлено порушення Черевача Олега Володимировича вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, Черевача Олега Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку майна (автотоварознавче дослідження) № 1238/7312 від 11.11.2010, складеного оцінювачем Резниченком Володимиром Олеговичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 3611 від 11.06.2005) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Honda CR-V», реєстраційний номер СА 1158 АН в результаті його пошкодження при ДТП складає 9987,35 грн.

Згідно рахунку-фактури № ОЗЧ-00032 від 09.12.2010 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу ФОП Замалдіновим О.І. та рахунку-фактури № 80-1 від 04.07.2011 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу ФОП Голтвою В.А. вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Honda CR-V» склала 9640,93 грн.

07.07.2011 власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля «Honda CR-V» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем 11.07.2011 був складений та підписаний страховий акт, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер СА 1158 АН, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 9640,93 грн.

Відповідно до розпорядження № 003399 від 13.07.2011 ПАТ «ПРОСТО-страхування» вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 9640,93 грн. наступним чином: 6040,93 грн. перерахувати на рахунок ФОП Замалдінова О.І. та 3600,00 грн. перерахувати на рахунок ФОП Голтви В.А. за відновлювальний ремонт автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер СА 1158 АН .

На підставі складеного страхового акту та розпорядження ПАТ «ПРОСТО-страхування», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування транспортних засобів № АТК 202884 від 12.07.2010, сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 9640,93 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 11326 від 14.07.2011 на суму 6040,93 грн. та № 11327 від 24.07.2011 на суму 3600,00 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «ПРОСТО-страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «BMW 330i», реєстраційний номер АА 0058 ЕР, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Honda CR-V», реєстраційний номер СА 1158 АН, належить громадянину Черевачу Олегу Володимировичу та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Черевача Олега Володимировича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «BMW 330i», реєстраційний номер АА 0058 ЕР відшкодовується Черевачем Олегом Володимировичем, як власником цього транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність Черевача Олега Володимировича, як власника автомобіля «BMW 330i», реєстраційний номер АА 0058 ЕР, застрахована ПАТ «Європейський страховий альянс» згідно із полісом № ВА/1290157, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до п. 4 полісу № ВА/1290157 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Черевач Олег Володимирович, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації Черевачем Олегом Володимировичем транспортного засобу «BMW 330i», реєстраційний номер АА 0058 ЕР була застрахована ПАТ «Європейський страховий альянс».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № ВА/1290157) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер СА 1158 АН, з урахуванням зносу становить 9987,35 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача, визначені полісом № ВА/1290157 розміри лімітів відповідальності та франшизи (510,00 грн.), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9130,93 грн. (9640,93 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 510,00 грн. (франшиза) = 9130,93 грн.).

Позивач регресною вимогою № 04-4016 від 06.09.2011 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 9640,93 грн.

Однак, відповідач відшкодування не здійснив. Відповіді позивачу не надав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не обґрунтовані нормами законодавства України, частиною якого не є Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, оскільки носить роз'яснювально-рекомендаційний характер. До того ж, особа, яка завдала збитки не позбавлена права звернутися до суду з самостійними вимогами до власника пошкодженого транспортного засобу про витребування пошкоджених деталей, що мають для нього певну матеріальну цінність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.09.2010 у справі № 9/58-08.

Крім того, судом не приймаються до уваги і доводи відповідача щодо неправомірного включення до розміру страхового відшкодування суми ПДВ, оскільки спростовуються зокрема, рахунком-фактурою №ОЗЧ-00032 від 09.12.2010 та рахунком-фактурою №80-1 від 04.07.2011, з яких вбачається, що до вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу не включалась сума ПДВ, оскільки СТО не яке перераховувалось страхове відшкодування не є платником ПДВ, тобто сплачена позивачем сума відшкодування, в межах заявлених позовних вимог, не містить складової ПДВ, а складається з фактичних витрат.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) суму страхового відшкодування у розмірі 9130 (дев'ять тисяч сто тридцять) грн. 93 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.04.2013.

Суддя Т.В.Васильченко