Ухвала суду № 30473095, 05.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Румілова Н.М.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року справа №253/11/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

5 квітня 2013 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Абушек А.С.

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача Туру В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.02.2013 р. в справі № 253/11/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 р. ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, просила визнати неправомірними дії відповідача про відмову у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 01.01.1992 р. по 31.12.1992 р., з 01.01.1993 р. по 11.09.1996 р. на посаді травильника дільниці побутових виробів на Горлівському заводі гумових та побутових виробів (ЗАТ «Радуга»), скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області № 8/19 від 09.02.2012 р., зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, з 01.01.1992 р. по 31.12.1992 р., з 01.01.1993 р. по 11.09.1996 р. на посаді травильника дільниці побутових виробів Горлівського заводу гумових та побутових виробів (ЗАТ «Радуга»).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.02.2013 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, та відсутності доказів поважності причин пропуску такого строку.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, які полягають у ненаданні правової оцінки її доводам про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а також, щодо того, що копія рішення, яке оскаржується, отримана нею лише у листопаді 2012 р.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області № 8/19 від 09.02.2012 р., яким позивачу відмовлено у зарахуванні до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, періодів роботи в якості травильника дільниці побутових виробів Горлівського заводу гумових та побутових виробів (ЗАТ «Радуга») з 01.01.1992 р. по 31.12.1992 р. Апелянт зазначає, що строк звернення до суду пропущений нею з поважних причин, оскільки копію спірного рішення вона отримала у листопаді 2012 р., звернення до суду відбулось у грудні 2012 р., а до того оскаржувала рішення управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, яке прийнято на підставі оскаржуваного за даним позовом рішення, вважаючи, що у разі задоволення її позову спірне рішення втратить силу.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими, з огляду на наступне.

З обставин справи вбачається, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25.06.2012 р. в справі № 0551/4542/2012, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання протиправними дій з відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, скасування рішення № 38 від 02.04.2012 р. про відмову у призначенні пенсії, зобов'язання призначити пенсію зі зменшенням пенсійного віку на підставі п. 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Як випливає з текстів судових рішень, підставою позову позивач зазначала, серед іншого, й рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або на вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України від 09.02.2012 р.

Крім того, оскаржуване рішення відповідачем приймалось за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.01.2012 р. Розгляд заяви ОСОБА_2 відбувався за участю позивача, рішення комісії було озвучено позивачу саме за результатами розгляду заяви 09.02.2012 р., що позивач підтвердила в судовому засіданні.

Відтак, позивач ОСОБА_2 була обізнана про існування оскаржуваного рішення від 09.02.2012 р. № 8/19 щонайменш у лютому 2012 р.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки у будь-якому випадку позивачу 09.02.2012 р. стало відомо про порушення її прав спірним рішення, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що звернення позивача до суду з даним позовом 28.12.2012 р. відбулось після закінчення строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Доводи апелянта про те, що вона вважала, що спірне рішення втратить чинність у разі скасування рішення УПФУ в Центрально-Міському районі м. Горлівки про відмову у призначенні пенсії, є юридично неспроможними.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позов поданий позивачем поза межами строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.02.2013 р. в справі № 253/11/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.02.2013 р. в справі № 253/11/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 08.04.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.