Постанова № 30472146, 02.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року (11 год. 07 хв.) Справа № 0870/9929/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М., розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу

за участю сторін

від позивача - Власенко В.В., Чеміріса М.А.

від відповідача - Кравець - Мінської Т.О.

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Рада»

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

у Запорізькій області

про: скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Рада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови №93 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закон України «Про архітектурну діяльність», Закон України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що вважає висновки відповідача, щодо встановлення факту експлуатації частини 5 поверху реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під багатофункціональний громадський комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під офіс, без прийняття його в експлуатацію, що тягне за собою відповідальність, передбачену п.6 ч. 2 ст. 2 Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» необґрунтованими та незаконними, з перевищенням службових повноважень, а постанову№93 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2012 такою, що підлягає скасуванню. Також представником позивача зазначено, що ТОВ «Інвестиційна Рада» на підставі договору генерального підряду №200709/2 від 13.10.2009 є замовником будівництва та до початку робіт передало під відповідальність генерального підрядника - ТОВ «Кантерінвест» будівельний майданчик об'єкта та майно, розташоване на будівельному майданчику відповідно до акту прийому - передачі від 18.06.2010. З урахуванням вищевикладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваної постанови. Зокрема зазначила, що під час перевірки встановлено факт експлуатації частини 5 поверху реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під багатофункціональний громадський комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 під офіс без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Враховуючі зазначене вважає, що ІДАБК у Запорізькій області діяла в порядок та у спосіб встановлений законодавством, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У судовому засіданні, 11.12.2012 допитано свідка, Головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу ОСОБА_4 (особа, яка проводила перевірку), який пояснив, що на момент перевірки частина 5 поверху перевіряємого об'єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 експлуатувалась під офіс без прийняття в експлуатацію цього об'єкта, в приміщеннях офісні меблі, комп'ютер, працювало опалювання та телефон.

Також, у судовому засіданні, 11.12.2012 допитано свідка, Головного державного інспектора Запорізького інспекційного відділу - ОСОБА_5 (особа, яка проводила перевірку), який пояснив, що на момент проведення перевірки в приміщенні знаходились юридична служба, підрядник, працівники служби технічного нагляду. В перевіряємому приміщенні повністю закінчені роботи з внутрішнього оздоблення, розміщені офісні меблі, оргтехніка та у шафах знаходились папки з документацією. З всього побаченого перевіряючи ми був зроблений висновок, що приміщення повністю укомплектоване під офіс, в якому працюють люди.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20.08.2012 на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надійшло звернення гр. ОСОБА_6 про порушення вимог містобудівного законодавства при будівництві об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

03.09.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено позапланову перевірку об'єкту реконструкції багатофункціонального громадського комплексу з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В процесі перевірки встановлено, що замовником перевіряємого об'єкту будівництва є ТОВ «Інвестиційна рада».

За результатами позапланової перевірки складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2012.

Актом перевірки встановлено наступне: «Для виконання будівельних робіт замовником будівництва оформлено дозвіл на виконання будівельних робіт №00983-09 від 23.10.09. Підрядна організація ТОВ «Кантерінвест». На час проведення перевірки частина 5 поверху експлуатувався під офіс. В приміщення офісу повністю закінчені роботи з внутрішнього оздоблення, розміщено меблі та оргтехніку. Зі слів керівника стало відомо, що на даний час в офісі працюють служба технічного нагляду, представники підрядної організації, юридична служба. Вищезгадане приміщення експлуатується без прийняття його в експлуатацію, що є порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В ході перевірки було надано проектну документацію, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, виконавчу документацію».

Акт перевірки отриманий 02.10.2012 директором ТОВ «Інвестиційна рада» ОСОБА_2, з висновками, викладеними в акті перевірки позивач не згоден, про що директором зроблено відповідний запис.

На підставі акту перевірки 02.10.2012 видано Припис № 95 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», яким вимагають негайно припинити експлуатацію офісу на 5 поверсі будівлі по АДРЕСА_1.

Приписом встановлено що, частина 5 поверху експлуатується під офіс без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Примірник припису отримано 02.10.2012 директором ТОВ «Інвестиційна рада» ОСОБА_2

02.10.2012 відносно ТОВ «Інвестиційна рада» складений протокол «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким встановлено, експлуатацію приміщення офісу на 5 поверсі об'єкту реконструкції багатофункціонального громадського комплексу з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без прийняття його в експлуатацію у відповідності до вимог діючого містобудівного законодавства, що є порушенням статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Примірник протоколу «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» отриманий 02.10.2012 директором ТОВ «Інвестиційна рада» ОСОБА_2, з висновками, викладеними в протоколі позивач не згоден, про що директором зроблено відповідний запис.

За результатами розгляду протоколу від 02.10.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 04.10.2012 винесена Постанова №93 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на підставі статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ТОВ «Інвестиційна рада» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 100 620 грн.

Судом встановлено, що Постановою №213 від 04.10.2012 директора ТОВ «Інвестиційна рада» ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 96 КпАП України та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Вказана постанова була оскаржена директором ТОВ «Інвестиційна рада» ОСОБА_2 в судовому порядку, та постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2012 по справі №2а/0808/213/2012 у задоволенні позову ОСОБА_2. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено. Не погодившись з вказаною постановою директором ТОВ «Інвестиційна рада» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яким ухвалою від 01.02.2013 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи з'ясувавши виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлюються Законом України № 3038-VІ від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VІ).

Згідно зі статтею 4 Закону України від 17.02.2011 №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону №3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 39 Закону № 3038-VІ встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст.2 Закону № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Дослідивши надані у судовому засіданні фотографії 5 поверху перевіряємого об'єкту, судом встановлено, що на момент проведення перевірки в приміщенні встановленні офісні меблі, оргтехніку та вказане приміщення було підключено до електричної мережі. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що перевіряєме приміщення використовувалось за функціональним призначенням, що підпадає під загальновідоме поняття «експлуатація», яке розтлумачено Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про забезпечення надійності й безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж» від 27.11.1997 N 32/288.

Під поняттям експлуатації будівлі або споруди слід розуміти використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Експлуатація системи, споруди - використання меліоративної системи, споруди згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів щодо збереження стану конструктивних елементів, за якого вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Також, суд звертає увагу, що в постанові Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №2а/0808/213/2012 встановлено: «Позивач пояснив, що офісні приміщення не експлуатувались. Вони дійсно були обладнані офісними меблями, але використовувались як «шоу-рум», для показу клієнтам. Оргтехніка в приміщеннях була, але тільки позивача та юриста. Працівники в приміщення були, але це були юристи та інші працівники, які прийшли на перевірку відповідача…

Посилання позивача на те, що він не експлуатував офісні приміщення судом не приймаються, так як сам позивач в судовому засіданні підтвердив, що експлуатував приміщення, обладнавши його меблями та використовуючи для показу.»

Статтею 3 Закону № 208/94-ВР встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.

Відповідно до статті 4 Закону № 208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Отже, як встановлено під час розгляду справи, відповідач правомірно, в межах своїх повноважень та з дотриманням порядку проведення перевірки та оформлення її результатів виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Також, слід зазначити, що відповідно до чинного законодавства ІДАБК перевіряють не господарську діяльність суб'єктів господарювання, а об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Твердження позивача стосовного, того, що відповідач під час проведення перевірки діяв з перевищенням службових повноважень - безпідставно зробивши висновок про експлуатацію частини 5 поверху перевіряємого об'єкта без введення його в експлуатацію, що порушує вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» судом не приймається, оскільки відповідно до ст. 2 цього Закону, сфера його дії не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Отже, відповідач правомірно, в межах своїх повноважень та з дотриманням порядку проведення перевірки та оформлення її результатів виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 ст. 71 КАС встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення під час розгляду справи факту експлуатації частини 5 поверху реконструкції об'єкту незавершеного будівництва під багатофункціональний громадський комплекс з об'єктами спорту, відпочинку та розваг, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, суд вважає, що постанова № 93 від 04.10.2012 є правомірною, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Рада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови №93 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.10.2012 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз