Ухвала суду № 30472122, 01.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. Справа № 821/664/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника позивача - Кононова М.А.,

представника відповідача - Осадчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Монтажник" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю База відпочинку "Монтажник" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, УДВС), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо ненадіслання копії постанови про призначення експерта, не призначення рецензування звіту та передачі майна на реалізацію, зобов'язати відповідача направити копію постанови та призначити рецензування звіту про оцінку майна.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач не надіслав позивачу у визначений Законом України "Про виконавче провадження" термін постанову про призначення експерта та не повідомив про результати визначення вартості арештованого майна, чим позбавив Товариство права на оскарження результатів оцінки. Як стверджував представник позивача, про існування результатів оцінки майна та визначення його вартості позивач дізнався 25.01.2013 р., та звернувся до відповідача із запереченнями проти оцінки. Не отримавши відповіді, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, пояснив, що про існування результатів оцінки вартості майна позивач дізнався 15.01.2013 р., оскільки звернувся до відповідача із заявою про відкладення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 31765685, зазначивши у даній заяві саме дату 15.01.2013 р. До суду із позовом позивач звернувся 21.02.2013 р., а тому, як вважає відповідач, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 181 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 31765685 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7814, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 29.02.2012 р. про стягнення з ТОВ "Бази відпочинку "Монтажник" на користь Держави податкового боргу у розмірі 197950,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.11.2012 р. державним виконавцем ВПВР УДВС винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, яку 07.11.2012р. надіслано ТОВ БВ "Монтажник".

09.01.2013 р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС на адресу відповідача рекомендованим листом направлено повідомлення за вихідним № 69 про результати визначення вартості та оцінки майна та роз'яснено право оскарження даної оцінки до суду у 10-денний термін у разі непогодження із її результатами.

У своєму зверненні до відповідача, яке міститься у матеріалах справи, позивач зазначає, що про результати оцінки Товариство дізналося 15.01.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що про результати оцінки позивач дізнався 25.01.2013 р., а дата 15.01.2013 р., яку Товариство зазначило у своїй заяві до відповідача, є технічною помилкою.

Проте, на вимогу суду, відповідачем не надано належних доказів отримання ним поштової кореспонденції з повідомленням державного виконавця від 09.01.2013 р. за вихідним № 69 про результати оцінки саме 25.01.2013 р.

Слід відмітити, що відповідач надав суду докази надіслання позивачу рекомендованою кореспонденцією повідомлення державного виконавця від 09.01.2013 р. за вихідним № 69 як на юридичну адресу ТОВ БВ "Монтажник" так і на фактичну. Достовірність адреси, на яку було надіслано вказану кореспонденцію, відповідачем не оспорюється.

Оскільки позивачем не надано суду доказів отримання повідомлення від 09.01.2013 р. № 69 саме 25.01.2013 р., суд бере до уваги дату отримання даного повідомлення 15.01.2013 р., як це самостійно зазначено ТОВ БВ "Монтажник" у зверненні до відповідача.

Таким чином суд вважає, що про результати визначення вартості та оцінки майна, проти якої Товариство заперечує, позивач дізнався 15.01.2013 р.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 181 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

До суду із позовом позивач звернувся 21.02.2013 р., тобто більше ніж через місяць з дня, коли дізнався про порушення своїх прав.

Таким чином, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Частиною 3 статті 162 КАС України встановлено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позивачем не надано суду доказів на обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Монтажник" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5