Постанова № 30472113, 03.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2013 р. Справа №801/1895/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С., представника відповідача 2- терещенко І.С. довіреність №270/9/10.1 від 25.01.13, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-порт"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, Державної податкової служби в АР Крим

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-порт" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, Державної податкової служби в АР Крим про:

-визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 11.02.2013 №473 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фоззі-Порт";

-визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо призначення та проведення перевірки ТОВ "Фоззі-Порт" на підставі наказу від 11.02.2013 №473 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фоззі-Порт";

-визнання протиправними дії Державної податкової служби в АР Крим щодо розгляду первинної скарги ТОВ "Фоззі-Порт" та зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби провести додаткову документальну перевірку ТОВ "Фоззі-Порт".

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Представник Державної податкової служби в АР Крим у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по даній адміністративній справі врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010 року N 2755-VI.

Згідно пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N 2755-VI (надалі - Податковий кодекс України) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом видатках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

19 вересня 2012 року виконуючим обов'язки начальника Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС видано наказ № 2188 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фоззі-Порт" тривалістю 5 робочих днів з 24.09.12 щодо перевірки ТОВ "Фоззі-Порт" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ БВП "Строитель Плюс" (ЄДРПОУ 31263808), ПП "Родина Торг" (ЄДРПОУ 36165656), ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ 35096833), ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815) за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 (а.с.14).

За результатами перевірки відповідачем був складений акт від 05.10.2012 №7067/22-1/32672889, та на підставі вказаного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.12.2012 №0011912204, №0011872204.

Відповідно до статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно пункту 55.2. Податкового кодексу України контролюючими органами вищого рівня є органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони) - для державних податкових інспекцій, які їм підпорядковуються.

Користуючим наданим правом адміністративного оскарження, ТОВ «Фоззі-Порт» звернулось до ДПС в АР Крим з первинною скаргою від 25.12.2012 №26/12 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сімферополі від 14.12.2012 №0011912204, №0011872204, в яких просило їх скасувати.

Рішенням ДПС в АР Крим від 14.01.2013 продовжений розгляд скарги до 22.02.2013.

Відповідно до пункту 56.4. Податкового кодексу України, під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

З метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючим органом вживаються відповідні заходи податкового контролю, одним з яких, згідно статті 62 Податкового кодексу України, є перевірки.

Як встановлено судом в скарзі від 25.12.2012 ТОВ «Фоззі-Порт» ставить питання про наявність помилок в податкових повідомленнях-рішеннях, наявність незаконних дій ДПІ щодо проведення перевірки в порушення заборони суду, перевищення повноважень посадовими особами ДПІ під час проведення перевірки, реальність операцій, які досліджувалися.

Відповідно до пункту 78.1.5 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності скарги платника податків на прийняте податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

На виконання вимог пункту 78.1.5 Податкового кодексу України 04.02.2013 ДПС в АР Крим на адресу ДПІ у м.Сімферополі спрямувала лист №1205/7/22.05-21 про проведення перевірки з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.11.2012 №2а-10495/12/0170/17.

11.02.2013 ДПІ у м.Сімферополі був прийнятий наказ №473 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фоззі-Порт».

21.02.2013 ДПС в АР Крим прийняло рішення про результати розгляду первинної скарги, яким залишила податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сімферополі від 14.12.2012 №0011912204, №0011872204 без зміни, первинну скаргу - без задоволення.

З принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України", випливають критерії оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що перелічені у статті 3 КАС України.

Таким є принцип обґрунтованості рішення, тобто прийняття з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Застосовуючи вказані принципи під час розгляду данної справи суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Позивач вважає неправомірними дії ДПС в АР Крим щодо розгляду первинної скарги та зобов'язання ДПІ у м.Сімферополі провести додаткову документальну перевірку, дії ДПІ у м.Сімферополі з призначення та проведення перевірки, наказ ДПІ у м.Сімферополі від 11.02.2013 №473 про проведення документальної перевірки.

Аналізуючи наведені норми Податкового кодексу України, суд вважає дії ДПА в АР Крим під час розгляду первинної скарги ТОВ «Фоззі-Порт» правомірними.

ТОВ «Фоззі-Порт» оскаржувало податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сімферополя від 14.12.2012 за підставами недоведеності порушень податкового законодавства під час проведення перевірки, невідповідності висновків акту перевірки про безтоварність операцій, проведених з контрагентами ТОВ БВП «Строітель-Плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Севелітстрой», ПП «Кримторг», фірма «Капітель плюс». Об'єктивний розгляд за вказаними обставинами можливий лише шляхом проведення документальної перевірки, оскільки інших заходів Податковий кодекс України не містить.

Саме із врахуванням висновків акту перевірки позапланової невиїзної перевірки від 15.02.2013 №792/22-1/32672889, призначеної наказом від 11.02.2013, прийняте рішення про результати розгляду первинної скарги.

Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення (наказу) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків і здійснення перевірки, є факт оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень та об'єктивна неможливість встановлення дійсних обставин іншим шляхом ніж проведення документальної перевірки.

Разом з тим суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. З наведеного випливає що умовою для звернення особи до суду є наявність у позивача переконання в порушення його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Отже, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" від 14.10.2010 (Заява NN 23759/03 та 37943/06) вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином саме прийняті суб'єктом владних повноважень податкові повідомлення-рішення породжують підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Рішеннями суб'єкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Правові акти індивідуальної дії - рішення, є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.

На підставі наведеного суд робить висновок, що рішенням ДПА в АР Крим за первинною скаргою платника податків права і свободи ТОВ «Фоззі-Порт» не порушені або не порушуються, не створено або не створюються перешкоди для їх реалізації, не мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки, проведення перевірки посадовими особами, зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Таким чином саме прийняті суб'єктом владних повноважень податкові повідомлення-рішення від 14.12.2012 №0011912204, №0011872204 породжують підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Підсумуючи наведено суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 03.04.2013, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено у повному обсязі 08.04.2013.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Т.С. Ольшанська