Рішення № 30471667, 01.04.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/11801/12

Провадження №2/592/215/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моя оселя» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення з квартири -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 свої вимоги і заявлені в інтересах ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що з 26.03.1991 р. ОСОБА_2 будучи членом житлово-будивельного кооперативу № 101 (ЖБК) є власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 .

09.04.1992 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після укладення шлюбу разом мешкали у житлі та яке належало його дружині - АДРЕСА_1.

У 2003 р. захворів, а відповідачка скориставшись даною обставиною зареєструвалась 03.03.2004 р. у належній йому квартирі АДРЕСА_2.

У березні 2005 року відповідачка ОСОБА_5 незважаючи на його незгоду виїхала на заробітки за кордон до Італії, як запевняла на 6-ть місяців. Однак в зазначений термін не повернулась, що було підставою для розірвання шлюбу 31.10.2006 р.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2008 р. ОСОБА_3 вселена до належної йому квартири АДРЕСА_2 . Однак подала виконавчий лист до Державної виконавчої служби на виконання щодо свого вселення тільки 25.06.2009 р. , хоча постійно мешкає і працює в Італії / та куди переїхав і їх спільний син - ОСОБА_4 / , житлом ре користується, комунальні витрати не оплачує.

17.07.2009 р. уклав шлюб з ОСОБА_6 . Однак будучи одноосібним власником житла не може у повній мірі використовувати свої права власника, бо у квартирі знаходиться майно і меблі колишньої дружини - ОСОБА_3, що перешкоджає здійснити ремонтні роботи, використовувати житло у повній мірі для потреб нової сім»ї.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

1. Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2

2. Виселити зазначену особу з жилого приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги, заявлені в інтересах ОСОБА_2, підтримала і додатково пояснила, що відповідачка ОСОБА_3 за безстроковим трудовим договором постійно працює та проживає в Італії з 2005 року і у м. Суми не прибуває , що перешкоджає виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2008 р. про вселення її до квартири АДРЕСА_2. Так як відповідачка житлом не користується більше року з підстав відсутності на Україні і у м. Суми, просить визнати її втратившою право користування спірним житлом у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України , з виселенням з жилого приміщення.

Представник відповідачки - ОСОБА_7 заявлені вимоги не визнав з тих підстав, що до цього часу не виконане рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2008 р. про вселення ОСОБА_3 до спірної квартири, бо коли остання прибуває з Італії у м. Суми для вирішення питання вселення, то не має на місці позивача ОСОБА_2, який має вахтовий характер роботи на території РФ . А виконання судового рішення можливе тільки у присутності сторін виконавчого провадження.

Також ОСОБА_3 не виїхала за кордон на постійне місце проживання, а знаходиться там у зв»язку з працевлаштуванням, що є поважною причиною не проживання на території України і у м. Суми.

Вважає, що вимоги про виселення відповідачки з житла є не обгрунтованими, бо підстави для виселення особи передбачені ст. 116, 157 ЖК України. Але відповідних доказів наявності обставин такого виселення ОСОБА_3 позивачем і його представником суду не надано.

Третя особа - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Моя оселя « явку свого представника на судове засідання не забезпечують, що не перешкоджає розгляду справи по наявним матеріалам.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно вимог ст. 157 ЖК України, членів сім»ї власника жилого будинку / квартири / може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 цього Кодексу. Виселення повадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Частина 1 ст. 116 ЖК України передбачає, що якщо наймач, члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

1. Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 / а.с.4-5 /.

09.04.1992 р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 495. Після шлюбу подружжю присвоєно прізвище « ОСОБА_3 « / а.с. 7/.

Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу від 23.05.2007 р., шлюб між подружжя розірваний, про що в Книзі реєстрації зроблено запис за № 331 від 10.04.2007 р. / а.с. 10 /.

З довідки Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Моя оселя вбачається, що після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишилась зареєстрованою у квартирі АДРЕСА_2 де зареєстрована за заявою власника жилого приміщення з березня 2004 р. разом з їх спільним неповнолітнім сином - ОСОБА_4 / а.с. 8 , 37-38/.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06. 2008 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.08.2008 р., по цивільній справі № 2-401/08 ОСОБА_3 і яка на той час перебувала в Італії з березня 2005 р. з метою працевлаштування , вселена в квартиру АДРЕСА_2, з визнанням за нею права користування зазначеним житлом. Зобов»язано відповідача ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 ключі від всіх замків, якими обладнана квартира / а.с. 12-14 /.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2008 р. по справі № 2-401/08, яке до цього часу не виконано та про що і не заперечували у судовому засіданні представники сторін / а.с. 15 /.

Як вбачається з наданих суду доказів, проводились виконавчі дії по виконанню судового рішення, яке не могло бути виконане з ряду причин, в т. ч. і за відсутністю власника житла за місцем знаходження жилого приміщення і що було підставою для розшуку ОСОБА_2 та зупинення виконавчого провадження за постановами державного виконавця від 12.08.2009 року, що також вбачається з листа і адресованого ОСОБА_3 від 15.09.2009 р. державним виконавцем /а.с. 15-17 / ; відсутністю ОСОБА_3 у м. Суми з причин працевлаштування за межами України, яка на протязі 2009-2012 р. неодноразово подавала заяви до державної виконавчої служби щодо питань її вселення до спірного житла при прибутті в Україну, та відсутністю на той час самого власника нерухомості ОСОБА_2 /а.с. 45,50, 51-54/.

Також судом встановлено, що на час розгляду даного спору відповідачка ОСОБА_3 працевлаштована в Італії і де знаходиться у відповідності до умов трудового договору, укладеного 16.02.2009 р., про що і не заперечували учасники судового засідання / а.с. 58 /.

Однак остання, по мірі можливості та виходячи з умов договору щодо надання відпустки раз на рік, прибуває у м. Суми, що вбачається з візових відміток її закордонного паспорту / а.с. 55-56, а також з відміток паспорту, наданих суду під час судового засідання 01.04.2013 р./ Однак вселитись відповідачка до спірного житла не може з зазначених вище причин.

Суд приходить до висновку , що відповідачка ОСОБА_3 знаходиться за межами України і відсутня за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 з поважних причин - необхідністю роботи за умовами трудового договору.

А тому доводи представника позивача - ОСОБА_1 про відсутність відповідачки без поважних причин більше року і що є підставою для визнання її втратившою право користування зазначеним житлом , до уваги не заслуговують.

2. Щодо заявленої вимоги про виселення ОСОБА_3 з спірного житла суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України суду не надано безсумнівних доказів наявності підстав, передбачених ст. 116 ЖК України та які є вичерпними, щодо виселення останньої з жилого приміщення.

На підставі ст. ст. 116, 157 ЖК України, ст.405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 , а також виселення її з зазначеного жилого приміщення - відмовити за недоведеністю і безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко