Рішення № 30471534, 05.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 квітня 2013 р. Справа № 5004/589/12

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши заяву ТзОВ «Дельта-7» від 19.02.2013 р. № 759 про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 02.07.2012 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 5004/589/12

за позовом фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича, м.Луцьк

до ТзОВ «Дельта-7», с.Рованці Луцького р-ну Волинської обл.

про визнання недійсним договору без номера оренди торгівельного місця, площі від 16.01.2009 р.; стягнення 67 867 грн. орендної плати

За участю представників сторін:

від позивача - Терещук О.В. (підприємець),

Розовик Н.В. (представник, довіреність від 15.05.2012 р. за № 410 у матеріалах справи, а.с.17, Том 2);

від заявника (відповідача) - Пахолко І.Л. (директор),

Ящинська Н.В. (представник, довіреність від 24.10.2012 р. № 712 у матеріалах справи)

В судовому засіданні 03.04.2013 р. брав участь Яручик С.О. (Боратинський сільський голова), який з»явився на виклик для дачі пояснень у порядку ст.30 ГПК України.

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За письмовим клопотанням позивача (від 12.03.2013 р. вх.№ 01-29/3156/13) в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку розгляду справи по суті кореспондентом Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «Аверс»» Бондаренко О.В. подано письмове клопотання про здійснення відеозйомки судового засідання з метою об»єктивного висвітлення інформації в програмі новин «На часі».

Заявник (відповідач) заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки не слід авішувати про внутрішні взаємовідносини між сторонами, це є господарський спір, а не політика.

Позивач підтримує, так як у даному випадку зачіпаються інтереси не тільки одного підприємця.

Розглянувши заявлене клопотання представників засобу масової інформації, заслухавши думку учасників судового процесу, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI з наступними змінами та доповненнями передбачено, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 4 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст.7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 р. № 2939-VI з наступними змінами та доповненнями конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Враховуючи відсутність згоди заявника (відповідача) на здійснення відеозапису зі застосуванням стаціонарної апаратури та транслювання судового засідання, його заперечення, обмеженість розгляду справи позовними вимогами, з метою забезпечення принципу гласності суд лише дозволив бути присутнім представникам засобу масової інформації в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" від 21.12.1993 р. № 3759-XII з наступними змінами та доповненнями встановлено, що не допускається використання телерадіоорганізацій, зокрема, для поширення відомостей, що становлять державну таємницю, або іншої інформації, яка охороняється законом.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.07.2012 р. у справі № 5004/589/12 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір без номера оренди торгівельного місця, площі від 16.01.2009 р., укладений між ТзОВ «Дельта-7» і фізичною особою-підприємцем Терещуком Олександром Володимировичем, стягнуто з відповідача на користь позивача 67 867 грн. орендної плати (а.с.85-91, Том 1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 р. у справі № 5004/589/12 рішення Господарського суду Волинської області від 02.07.2012 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.165-167, Том 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2013 р. у справі № 5004/589/12 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 р. скасовано, а рішення Господарського суду Волинської області від 02.07.2012 р. залишено в силі (а.с.181-187, Том 1).

25.02.2013 р. відповідач звернувся з заявою до Господарського суду Волинської області про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 02.07.2012 р. у справі № 5004/589/12 за нововиявленими обставинами (а.с.2-4, Том 2).

Обставиною, що слугує підставою для перегляду цього судового рішення, ТзОВ «Дельта-7» вважає відповідь Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 19.02.2013 р. № 93/1.10.2 на звернення відповідача щодо можливості здійснення торгівлі на торговому комплексі «Новий ринок» без отримання статусу ринку, де зазначено, що на торговому комплексі можливе здійснення торгівлі згідно з дозволом, виданим 25.02.2010 р., відповідно до рішення Виконкому Боратинської сільради № 13 від 25.02.2010 р. (а.с.7-8, Том 2).

У письмових поясненнях по суті заяви позивач просить рішення Господарського суду Волинської області від 02.07.2012 р. у справі № 5004/589/12 залишити без змін, а заяву ТзОВ «Дельта-7» про його перегляд за нововиявленими обставинами - без задоволення з підстав, викладених у них.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 13.03.2013 р. у справі № 5004/589/12 Боратинським сільським головою Луцького району Волинської області Яручиком С.О., який входить до системи місцевого самоврядування в Україні, подано належним чином засвідчені копії: заяви № 134 ТзОВ «Дельта-7» від 15.02.2010 р., витягу з журналу реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян 2010 р. № 1, протоколу № 2 засідання рішення Виконкому Боратинської сільради Луцького району Волинської області від 25.02.2010 р., рішення Виконкому Боратинської сільради Луцького району Волинської області «Про надання дозволу на розміщення об»єктів торгівлі» від 25.02.2010 р. № 13, повідомлення від 01.03.2010 р. про розгляд заяви ТзОВ «Дельта-7» від 15.02.2010 р. для долучення до матеріалів справи, а їх оригінали оглянуті в судовому засіданні 03.04.2013 р.

Як встановлено господарським судом при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вбачається з матеріалів справи, наявних на момент прийняття рішення від 02.07.2012 р., яке є предметом даного розгляду, 10.08.2007 р. ТзОВ «Дельта-7» видано на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2007 р. серії ВЕХ № 067346-067347 Державний акт серії ЯД № 288159 на право власності на земельну ділянку пл.6 0000 га, цільове призначення якої - розміщення автостоянки, торгового комплексу (а.с.67, Том 1).

Даний акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020707600011.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.3-7, Том 1), підставами для визнання недійсним договору без номера оренди торгівельного місця, площі від 16.01.2009 р. (далі - договір) (а.с.11, Том 1) фізична особа-підприємець Терещук Олександр Володимирович вважає, що відповідач не має статусу ринку, що унеможливлює укладення договору оренди торгового місця; відсутнє рішення міськради про відведення земельної ділянки.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заяву ТзОВ «Дельта-7» про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 02.07.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволити, рішення Господарського суду Волинської області від 02.07.2012 р. у справі № 5004/589/12 скасувати, у задоволенні позову про визнання недійсним договору без номера оренди торгівельного місця, площі від 16.01.2009 р.; стягнення 67 867 грн. орендної плати відмовити повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

На момент винесення рішення від 02.07.2012 р. у матеріалах справи містилося свідоцтво № 03000392 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 15.09.2009 р. про відповідність збудованого об»єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с.74, Том 1), видане на підставі акта готовності об»єкта до експлуатації від 11.09.2009 р. (а.с.72-73, Том 1), який є документом у розумінні ч.2 ст.301 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 р. № 1699-III, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам (ДБН), стандартам і правилам.

Відповідачем долучено до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2007 р. серії ВЕХ № 067349 (супровідний лист від 03.04.2013 р. вх.№ 01-29/4111/13).

Як вбачається з п.1.1 оспорюваного договору, укладеного між ТзОВ «Дельта-7» (орендодавець за договором, відповідач у справі) і фізичною особою-підприємцем Терещуком Олександром Володимировичем (орендар за договором, позивач у справі), орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне користування торгівельну площу на території ринку пл.21, 6 кв.м (сектор № 5).

Згідно з п.6.1 договору останній діє з 01.05.2009 р. до 31.12.2009 р., а в частині розрахунків у разі їх невиконання їх орендарем та заподіяні збитки орендодавцю - до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.6 договору в разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення договору після закінчення його терміну протягом одного календарного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах.

У матеріалах справи знаходяться 2 квитанції № 234024 від 16.01.2009 р. і № 243469 від 23.02.2009 р. (а.с.12-13, Том 1), які підтверджують сплату позивачем орендної плати на загальну суму 67 867 грн. за торгівельне місце пл.21, 6 кв.м згідно з договором (сектор № 5).

Таким чином, мало місце виконання договору.

Частиною 4 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. № 9 передбачено, що судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК України).

Повернення даної суми є однією з позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, відповідь Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області від 19.02.2013 р. № 93/1.10.2 на звернення відповідача щодо можливості здійснення торгівлі на торговому комплексі «Новий ринок» без отримання статусу ринку, де зазначено, що на торговому комплексі можливе здійснення торгівлі згідно з дозволом, виданим 25.02.2010 р., відповідно до рішення Виконкому Боратинської сільради № 13 від 25.02.2010 р., слугує підставою для перегляду рішення від 02.07.2012 р.

Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, норми закону, доводи заявника, які є документально обгрунтовані, будь-які правові підстави для повного задоволенні відсутні, доводи заявника визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування рішення Господарського суду Волинської області від 02.07.2012 р. у справі № 5004/589/12.

Керуючись ст.ст.49, 82-85, 112, 114 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Заяву ТзОВ «Дельта-7» про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 02.07.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволити.

Рішення Господарського суду Волинської області від 02.07.2012 р. у справі № 5004/589/12 скасувати.

У задоволенні позову про визнання недійсним договору без номера оренди торгівельного місця, площі від 16.01.2009 р.; стягнення 67 867 грн. орендної плати відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Терещука Олександра Володимировича (43000, м.Луцьк, вул.Воїнів-Інтернаціоналістів 4, кв.65; ідентифікаційний код 3143007479) на користь ТзОВ «Дельта-7» (43000, м.Луцьк, вул.Рівненська 3/А, кв.5; ідентифікаційний код 34826969) 1 433, 75 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Повний текст рішення складено

05.04.13

Суддя В. О. Кравчук