Ухвала суду № 30471390, 25.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 березня 2013 р. Справа № 804/2887/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Куделько Н.Є. при секретаріВітушко Л.Г. за участю: представника позивача представника відповідача Місюренко Є.Ю. Жаворонкова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталпром" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталпром" (далі-позивач, ТОВ "Порталпром") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач), про (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.65)) визнання дій відповідача щодо безпідставного зняття з особового рахунку ТОВ "Порталпром" податкових зобов'язань незаконними та зобов'язання відповідача відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за грудень 2010 року.

25.02.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.1).

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду даного адміністративного позову, у зв'язку з пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду, оскільки про складання посадовими особами Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська акту перевірки від 06.05.2011р. №965/236/36839917 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Порталпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та викладених в ньому висновків позивачу стало відомо 06.05.2011р., що підтверджується підписом директора ТОВ "Порталпром" на 15 аркуші акту перевірки. Крім того, на підставі вищезазначеного акту перевірки податковою інспекцією 17.05.2011р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0000802302, яке було особисто отримано директором ТОВ "Порталпром" та оскаржено позивачем в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову, та зазначила, що встановлений строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено, оскільки інформацію від податкової інспекції про стан особового рахунку ТОВ "Порталпром" за результатами складання акту перевірки від 06.05.2011р. №965/236/36839917 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Порталпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, позивач не отримував, а про зміни в ньому стало відомо лише з листа ПНВП "Ергомера" від 18.02.2013р. стосовно зняття останньому податкового кредиту за грудень 2010 року в розмірі 165286,00грн. на підставі вищезазначеного акту перевірки. Просила суд відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2011р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області було складено акт №965/236/36839917 про результати позапланової документальної перевірки ТОВ "Порталпром" з питання дотримання податкового законодавства згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року (а.с.31-38).

В ході судового розгляду було встановлено, що директором ТОВ "Порталпром" Ковалець Н.О. було отримано примірник даного акту перевірки 06.05.2011р. (а.с.38).

Крім того, за результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області 17.05.2011р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0000802302 про збільшення ТОВ "Порталпром" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 62500 грн. (а.с.76). Дане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в судовому порядку (а.с.77-80).

Згідно облікової картки ТОВ "Порталпром" з податку на додану вартість станом на 31.12.2011р. вбачається, що за результатами вищезазначеного акту перевірки було знято податковий кредит тільки по взаємовідносинам з ТОВ "Стандарт Д", інші суми по контрагентам позивача, зазначеним у акті перевірки, були тільки прописані як транзит по покупцям ТОВ "Порталпром" (а.с.106-108).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позивачу про висновки зазначені у акті перевірки №965/236/36839917 та дії, вчинені відповідачем за результатами складання даного акту було відомо з 06.05.2011р., а звернувся позивач з даним адміністративним позовом до суду лише - 22.02.2013р., тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Доводи представника позивача стосовно того, що ТОВ "Порталпром" стало відомо про порушення його прав, лише з листа ПНВП "Ергомера" від 18.02.2013р. стосовно зняття останньому податкового кредиту за грудень 2010 року в розмірі 165286,00грн. на підставі акту перевірки №965/236/36839917, суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, позивачу з 06.05.2011р. було відомо про висновки вищезазначеного акту перевірки, рішення прийняті відповідачем на підставі даного акту та дії, які були вчинені посадовими особами податкової інспекції за результатами перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги, що позивач про порушення свого права дізнався в межах строку звернення до адміністративного суду, належним чином не скористався процесуальними правами та обов'язками передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталпром" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій відповідача щодо безпідставного зняття з особового рахунку ТОВ "Порталпром" податкових зобов'язань незаконними та зобов'язання відповідача відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за грудень 2010 року - задовольнити, адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160,165, 186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порталпром" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2013 року.

Суддя Н.Є. Куделько