Ухвала суду № 30471351, 01.04.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.13

Справа № 908/1138/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Енерго-Арм» (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1-А)

про спонукання до вчинення дій та про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вих. № 141-3/125 від 01.03.2013 р. про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Енерго-Арм» виконати свої зобов’язання за Контрактом № 4600024742/320 від 19.07.2011 р. в повному обсязі, а саме: виконати заміну тиристорного перетворювача А92110.00.73 на більш надійний тиристорний перетворювач нового покоління та про стягнення суми неустойки за несвоєчасне усунення дефектів у розмірі 235872,00 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство на підставі якого подається позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються судом у спосіб, передбачений ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України та іншими способами, передбаченими договором або законом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову – це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

В даному випадку, у позовній заяві не вказано будь-яких обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про зобов’язання відповідача замінити тиристорний перетворювач А92110.00.73 на більш надійний тиристорний перетворювач нового покоління.

В позовній заяві також не наведено доказів у підтвердження необхідності заміни тиристорного перетворювача і до позовної заяви таких доказів не додано.

Виходячи зі змісту доданого до позову контракту № 4600024742/320 від 19.07.2011р., Виконавець (ТОВ «Сервісний центр «Енерго-Арм») зобов’язався виконати капітальний ремонт верстата мод. 2А656Ф11 у кількості 1 шт., відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1), в обсягах згідно відомостей дефектів наданих Замовником (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»). Складений сторонами Акт № 160 здачі-приймання виконаних робіт від 21.12.2011 р. свідчить, що згідно контракту № 4600024742/320 від 19.07.2011р. виконано капітальний ремонт станка мод. 2А656Ф11 в кількості 1 шт. Проте, в позовній заяві позивач просить зобов’язати відповідача виконати заміну тиристорного перетворювача А92110.00.73 на більш надійний тиристорний перетворювач нового покоління. Однак обставин, та доказів на підтвердження цих обставин, за яких у відповідача виник обов’язок здійснити заміну тиристорного перетворювача, заявником в позові не наведено.

За таких підстав, суд констатує, що в порушення приписів ст. 54 ГПК України позовна заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не містить викладу обставин на яких ґрунтується позовна вимога.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 недодержання вимог статей 54, 56, пунктів 2 і 3 частини 1 статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ТОВ «Сервісний центр «Енерго-Арм», без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 54, 57, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Публічному акціонернму товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг, без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 45 аркушах (в т.ч. оригінали: платіжні доручення від 27.02.2013 р. № 600005485 на суму 4717,44 грн., від 26.03.2013 р. № 600007389 на суму 1147,00 грн., квитанція № 01177313 з Описом вкладення у цінний лист від 27.03.2013 р.).

Суддя М.В. Мірошниченко