Постанова № 30471340, 04.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. справа № 818/1726/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.), звернувся до Сумського окуржного адміністративного суду з адміністративним позовом заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (далі - відповідач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі) в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі № Ф 557 від 12.02.2013 р. про сплату боргу в сумі 4201,67 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець, сплачує єдиний податок, є платником єдиного внеску та є пенсіонером за віком. 26.02.2013 р. отримала вимогу УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі від 12.02.2013 року № Ф 557 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в розмірі 4201,67 грн. Із зазначеною вимогою не погоджується, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" особи, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Позивачем надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача до суду було надано письмове заперечення на адміністративний позов (а.с. 21-22) в якому він зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", від сплати єдиного внеску звільняються фізичні особи-підприємці, що обрали спрощену систему оподаткування, якщо вони є пенсіонерами за віком. Умови призначення пенсії за віком визначені ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої особи мають право на пенсію за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років. Позивач не досяг встановленого цією статтею віку, оскільки отримує пенсію на пільгових умовах, тому повинен сплачувати єдиний внесок на загальних підставах. В задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 11). ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_2, виданого Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією (а.с. 12).

Також, судом встановлено, що відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_3, ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с. 13).

Як вбачається із довідки УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі № 389 (а.с. 14), ФОП ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах при повному пільговому стажі (за списом № 1).

12.02.2013 р. відповідачем було складено повідомлення-розрахунок № 90 (а.с. 16) та сформовано вимогу про сплату боргу № Ф 557 про необхідність сплати ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску в розмірі 4201,67 грн. за 2012 рік (а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначаються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі Закон №2464-VI).

З 6.08.2011 року набрала чинності частина 4 статті 4 Закону №2464-VI, відповідно до якої особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті (тобто фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1, у відповідності до ст. 12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058-IV), уклала з Пенсійним фондом договір про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, що не спростовувалося в судовому засіданні сторонами, позивач, як пенсіонер за віком, не є платником єдиного внеску.

Безпідставними є посилання відповідача на те, що до ОСОБА_1 не може бути застосовано положення ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI, оскільки позивач не досяг 60-річного віку, тому що вказана норма не пов'язує звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку, а передбачає звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком. Також, в зазначеній нормі законодавцем не виключені особи, які є пенсіонерами та отримують пенсію за віком на пільгових умовах.

Стаття 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.2011 року передбачає, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. За цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років. Право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років. На пільгових умовах мають право на пенсію за віком , незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, передбачений статтею 12 цього Закону, знижується на 1 рік.

Відповідно до ч.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсіонер це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, а ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач не повинен сплачувати за себе єдиний внесок.

Дана позиція суду також узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 13.03.2013 року по справі №К/800/13212/13, від 16.10.2012 року по справі №К/9991/45542/12, від 09.10.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про скасування вимоги УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі про сплату боргу від 12.02.2013 р. № Ф 557 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі № Ф 557 від 12 лютого 2013 року про сплату боргу в сумі 4201,67 грн.

Стягнути з Державного Бюджету України судові витрати в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.) шляхом їх безспірного списання з рахунку управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, ідентифікаційний код 37512104) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець