Постанова № 30470086, 21.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 р. 16:06 Справа №801/1870/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря судового засідання Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Фонду майна АР Крим, Голови міста Керчі Автономної Республіки Крим Осадчого Олега Володимировича, Державного реєстратора-начальника відділу реєстрації юридичних та фіхичних осіб департаменту правової роботи Керченської міської ради Манько С. А., Головного Управлиння статистики АР Крим, Представництва Фонда майна АР Крим в м. Керчі

при залучені третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів", Регіонального відділення Фонду державного майна України в АКР та м. Севастополі, Виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправними розпоряджень та визнання протизаконною державну реєстрацію

за участю:

позивача - ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_4;

представника відповідача(Державного реєстратора-начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб департаменту правової роботи Керченської міської ради Манько С.А.) -Кудрявцева Н.В паспорт НОМЕР_3,довіреність № 11/05.2-8 від 07.03.13;

представники відповідачів (Фонду майна АР Крим, Голови міста Керчі Автономної Республіки Крим Осадчого Олега Володимировича, Представництва Фонду майна АР Крим в м. Керчі, Головного Управління статистики АР Крим) - не з'явились;

представника третьої особи (ПАТ "Суднобудівний завод "Залів") - Чайка А.С., довіреність № 16/25від 08.01.03;

представника третьої особи ( Виконавчий комітет Керченської міської ради) -Кудрявцева Н.В паспорт НОМЕР_3, довіреність № 02-23/426 від 14.03.13;

представник третьої особи (Регіонального відділення Фонду державного майна України в АКР та м. Севастополі) - не з'явився.

Суть спору: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Фонду майна АР Крим (далі - відповідач 1), Голови міста Керчі Автономної Республіки Крим Осадчого Олега Володимировича (далі - відповідач 2), Державного реєстратора-начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб департаменту правової роботи Керченської міської ради Манько С.А. (далі - відповідач 3), Головного Управління статистики АР Крим (далі - відповідач 4) з вимогами про:

- Визнання протиправними дії Фонду комунального майна по державній реєстрації і видачі свідоцтва про державну реєстрацію акціонерному товариству, заснованому виключно на майні загальнодержавного значення. Свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ «СЗ «Залів» визнати недійним та скасувати;

- Визнання протиправними розпорядження Голови м. Керчі від 28.11.1994 № 1004-р і реєстрацію змін в установчих документах ПАТ «С.З. «Залів» 30.06.2004 як виконані за межами повноважень, наданих законодавством України Голові м. Керч та скасувати їх;

- Визнання протизаконними дії Головного управління статистки в АР Крим по зміні назви ДП «С.З. «Залів ім. Б.Є. Бутоми» і форми власності, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України від 28.05.1993 за ідентифікаційним кодом 143072251 і зобов'язати Головне управління статистики в АР Крим самостійно внести відповідні виправлення у ЄДРПОУ у відповідності з ст. 13 Закону України «Про державну статистику»;

- Визнання протизаконною державну реєстрацію змін до установчих документів акціонерного товариства ПАТ «С.З. «Залів», виконану державним реєстратором 31.08.2005 записом № 11411050001000412 і скасувати реєстрацію цих змін відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачами вимог законодавства , які встановлювали порядок реєстрації юридичних осіб.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.02.2013 було відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Залів» ім. Б.Е.Бутоми, та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.03.2013 було внесено виправлення до назви третьої особи, - Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.03.2013 було залучено до участі у справі в якості п'ятого відповідача - Представництво Фонду майна АР Крим в м. Керч, та третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в поновному обсязі з підстав, наведених у позові та додаткових поясненнях від 06.03.2013 (т.1а.с.42) та від 18.03.2013 (т.1а.с.87).

Позивач пояснив, що відповідачами вчинено оскаржувані дії та прийняті рішення без урахування норм Постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 № 26-92, Постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.1995 № 316 «Про управління майном , що ж у загальнодержавній власності і розташоване на території АР Крим».

На думку позивача Голова міста Керч одноособово прийняв рішення про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» та поклав обов'язки державної реєстрації підприємства на Фонд комунального майна м. Керч, чим перевищив свої повноваження надані Законом, оскільки вказані функції відповідно до норм законодавства, які діяли на час прийняття розпорядження № 1004-Р, були виключною компетенцією Виконавчого комітету Керченської міської ради.

Позивач зазначив, що в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.1994 № 276 « Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності2 та Положення про корпоратизацію підприємств, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 № 508 статут акціонерного товариства - ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» було затверджено 15.08.1994, а зареєстровано 28.11.1994 тобто з пропуском тижневого терміну для державної реєстрації.

На думку позивача Голова Керченської міської ради в порушення Закону Української РСР «Про місцеві Ради народних депутатів Української СРС та місцеве самоврядування» та Закону України «Про приватизацію державного майна» усунув Керченську міську ражу від обговорення питання доцільності приватизації ДП «Суднобудівний завод «Залів».

Позивач також зазначив, що оскільки Державне підприємство «Суднобудівний завод «Залів» не виключено з державного реєстру України , у реєстрі відсутня дата державної реєстрації акціонерного товариства, через що акціонерне товариство не набуло прав юридичної особи.

Позивач пояснив, що дії Головного управління статистики є протиправними у зв'язку з тим, що вказаний орган втрутився без наявних підстав у Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та змінив назву і форму власності ДП «Суднобудівний завод «Залів», залишивши акціонерному товариству код державного підприємства і дату державної реєстрації і державного підприємства - 28.05.1993. За таких обставин позивач вважає, що відповідно до ст.ст. 12,13 Закону України «Про державну статистику» відповідач повинен самостійно усунути виявлені приписки та неточності та самостійно внести виправлення в первісні і статистичні данні.

Позивач пояснив, що на його думку Голова міста Керч 30.06.2004 року вніс зміни у засновницькі документи юридичної особи за межами наданих повноважень, які полягали у визначені ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» 100%правонаступником прав та обов'язків державного підприємства «Суднобудівний завод «Залів ім. Б.Е. Бутоми». Вказане порушення полягає у тому, що комісія з корпоратизації ДП «Суднобудівний завод «Залів» ім. Б.Е. Бутоми» актом оцінки цілісного майнового комплексу, затвердженого Мінмашпромом України 15.08.1994 розподілило усе майно державного підприємства на те, що не підлягає приватизації і у будь-якому випадку залишається державною власністю і те, що підлягає приватизації та передається до статутного фонду товариства.

Протиправні дії відповідача - державного реєстратора на думку позивача полягають у проведені державної реєстрації змін до статутних документів , які полягали у зміні форми власності в порушення вимог ст.ст. 8, 29,33,37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»

Позивач вважає, що наведеними діями та рішеннями відповідачів порушено його право як працівника державного підприємства, у зв'язку з тим, що його незаконно перевели до акціонерного товариства, без його згоди. Позивач зазначає, що відповідачі порушили його конституційне право на труд, оскільки він обрав право працювати на державному підприємстві.

Згідно пояснень від 11.03.2013 року позивачем зазначено, що про вчинені відповідачами дії та прийняті рішення він дізнався в межах строку звернення до суду.

Представник Відповідача 1 (Фонду майна АР Крим) в судовому засіданні 11.03.2013 проти позову заперечував з підстав, наведених в письмових запереченнях (т.1а.с.55), згідно з якими пояснив, що він є неналежним відповідачем за вимогами про визнання протиправними дій Фонду комунального майна м. Керч, оскільки відповідно до Указу Президента України від 18.08.1995 № 757/95 Фонди комунального майна було реорганізовано у представництва Фонду комунального майна АР Крим, в тому числі й м. Керч, яке на сьогоднішній день не виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб. Крім того, відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 28.02.2007 № 38-р «Про органи приватизації в АР Крим» повноваження по здійсненню політики у сфері управління, приватизації та оренди майна на території АР Крим та знаходяться у державній власності передано Регіональному відділенню Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі.

Представник Фонду майна АР Крим в судове засідання 21.03.2013 не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник Відповідача 2 (Голови міста Керчі Автономної Республіки Крим Осадчого Олега Володимировича) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про поважність причин не явки суду не повідомив.

Представник Відповідача 3 (Державного реєстратора-начальника відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб департаменту правової роботи Керченської міської ради Манько С.А.) проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях від 07.03.2013 (т.1а.с.54), відповідно до яких зазначив, що вважає вимоги позивача про визнання протизаконною державну реєстрацію змін до установчих документів акціонерного товариства ПАТ «С.З. «Залів», виконану державним реєстратором 31.08.2005 записом № 11411050001000412 і скасування реєстрацію цих змін відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» необґрунтованими, оскільки вказаний запис державним реєстратором було зроблено по відношенню до Відкритого акціонерного товариства , а не Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів». Реєстрація змін до установчих документів останнього , у зв'язку зі зміною назви на Публічне акціонерне товариство відбулась 09.04.2012.

Реєстрація змін до установчих документів 31.08.2005 не стосувалась зміни форми власності третьої особи, а була пов'язана із приведенням установчих документів у відповідність до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Отже дії державного реєстратора не порушували конституційне право позивача на труд.

Представник відповідача 4 (Головного Управління статистики АР Крим) проти позову заперечував з підстав. Викладених в письмових запереченнях від 11.03.2013 (т.1а.с.67), вважає вимоги необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 12 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118 підставою для внесення до Реєстру даних щодо суб'єктів, а також щодо внесення змін до Реєстру є надходження від реєстратора інформації про вчинення реєстраційних дій. Довідка,яка видається органом статистики, не є правоустановлюючим документом, несе інформаційний характер і не породжує виникнення прав та обов'язків.

Представник Головного управління статистики АР Крим в судове засідання 21.03.2013 не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 5 (Представництво Фонду майна АР Крим в м. Керч) в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи (Виконавчого комітету Керченської міської ради) в судовому надав письмові пояснення (т.1а.с.106), відповідно до яких просив в позові відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи (Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів») проти позову в судовому засіданні заперечував з підстав, викладених в письмових поясненнях від 21.03.2013 (т.1а.с.110), вважає, що між позивачем та відповідачами відсутні публічно-правові відносини, та позивач пропустив строк звернення до суду.

Представник третьої особи (Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі) в судове засідання не з'явився , про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином .

Суд, заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі, керуючись ст. 128 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності представників нез'явившихся сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень, до яких належать органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Першим відповідачем по справі є Фонд майна АР Крим, якій відповідно до Положення про Фонд майна АР Крим, затвердженого Постановою Ради міністрів АР Крим від 01.03.2011 № 82, в редакції постанови Ради міністрів АР Крим від 25.04.2012 № 110, є органом зі спеціальним статусом, підзвітним, підконтрольним перед Верховною Радою АР Крим та Радою міністрів АР Крим, та входить до структури органів виконавчої влади АР Крим.

Другим відповідачем є Голова міста Керчі Автономної Республіки Крим Осадчий Олег Володимирович, якій відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (зі змінами та доповненнями) очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Третім відповідачем по справі є Державний реєстратор-начальник відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб департаменту правової роботи Керченської міської ради Манько С.А., якій відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (зі змінами та доповненнями) є підпорядковується міському голові міста обласного значення , отже є посадовою особою місцевого самоврядування.

Четвертим відповідачем по справі є Головне Управління статистики АР Крим, яке відповідно до Положення, затвердженого наказом Держкомстату України від 31 грудня 1997 р. № 139 є органом державної виконавчої влади і знаходяться в безпосередньому підпорядкуванні Держкомстату України.

П'ятим відповідачем по справі є Представництва Фонду майна АР Крим в м. Керчі, якій на час виникнення спірних правовідносин (прийняття рішення про зміну організаційно-правової форми Державного підприємства «Суднобудівний Завод «Залів» на ВАТ «Суднобудівний завод «Залів») відповідно до Указу Президента України від 18 серпня 1995 року № 757/95 «Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим» був правонаступником Фонду комунального майна м. Керч.

Спір, з приводу якого подано адміністративний позов стосується вчинення дій та прийняття рішень відповідачами стосовно реєстрації змін до установчих документів Суднобудівного заводу «Залів», які було внесено, зокрема, у зв'язку з корпоратизацію підприємства, отже відповідачі в даному випадку є суб'єктами владних управлінських функцій.

Таким чином, спір, що виник між сторонами, відноситься до адміністративної юрисдикції, та в силу положень абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України, повинен розглядатись в Окружному адміністративному суді АР Крим.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.1993 Рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради народних депутатів № 970 (т.1а.с13) було визнано втративши чинність статут суднобудівного заводу «Залів» ім.. Б.Є. Бутоми та зареєстровано статут Державного підприємства «Суднобудівний завод «Залів» ім. Б.Є. Бутоми.

Відповідно до Розпорядження виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 № 1004-р (т.1а.с.15) було прийнято рішення про проведення державної реєстрації відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний Завод «Залів».

Пунктом 2 вказаного рішення Фонду комунального майна було визначено видати свідоцтво про реєстрацію акціонерного товариства «Суднобудівний Завод «Залів» та проінформувати органи державної статистик та податкової інспекції.

Підставою для прийняття вказаного рішення було зазначено Указ Президента України «Про корпоратизацію підприємств» від 15.07.1993 та Положення про порядок корпоратизації, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 № 508 та на підстав Наказу Мінмашпрому України від 15.08.1994 № 1163а.

Згідно з Наказом Мінмашпрому України від 15.08.1994 № 1163а було вирішено утворити на базі Керченського суднобудівного заводу «Залів» ім. Б.Е. Бутоми Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів», затвердити його статут, зареєструвати відповідно до законодавства ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», та призначити голову правління товариством (т.1а.с.20).

В подальшому 30.06.2004 було зареєстровано статут ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» в новій редакції, та 31.08.2005 державним реєстратором було зареєстровано зміни до установчих документів заводу (т.1а.с.27).

Як вбачається з матеріалів справи ідентифікаційний код ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» - 14307251.

Відповідно до довідки відділу статистики у м. Керч від 29.11.2012 № 15 (т.1а.с.31) станом на 29.11.2012 за вказаним ідентифікаційним кодом зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний Завод «Залів», організаційно-правова форма - акціонерне товариство, дата реєстрації 28.05.1993, дата останній реєстраційних дій 21.09.2012 № 11411070039000412.

Відповідно до листа Головного управління статистики в АР Крим від 28.01.2013 за вих. № 03.3-09/39 (т.1а.с.14), адресоване ОСОБА_1 як директорові МПП «Кітей» зміну назви Державного підприємства «Суднобудівний Завод «Залів» ім.. Б.Є. Бутоми (ідентифікаційний код 14307251) га Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» було проведено рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 № 1004-р, зміна назви на Публічне акціонерне товариство відбулось 09.04.2012.

Як вбачається з матеріалів справи зміни до установчих документів ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на ПАТ «Суднобудівний завод «Залів» відбулись у зв'язку з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивач, ОСОБА_1, в обґрунтування порушення його конституційного права на труд, посилається на те, що він з 02.09.1987 року працював на ДП «Суднобудівний завод «Залів», 20.11.1995 переведений у зв'язку з реорганізацією до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», з якого був звільнений 22.01.1996, що підтверджується копією трудової книжки (т.1а.с.30), оригінал якої було досліджено в судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 16.02.2013, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті (т.1 а.с.32).

Оскаржуючи рішення та дії, які знаходяться поза межами шестимісячного строку звернення до суду, позивач зазначив, що підставами звернення до суду було отримання позивачем 05.09.2012 листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за вих. № 3211-04 про чинність Постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.1995 № 316 (т.1 а.с.51).

29.11.2012 з Довідки Відділу статистики у м. Керч позивачу стало відомо про дату державної реєстрації Акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (т.1а.с.52).

30.11.2012 позивачем було отримано з Архівного відділу Керченської міської ради Розпорядження Виконавчого комітету Керченської міської ради № 970 від 28.05.1993 .

Розпорядження виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 № 1004-р та статут Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» було отримано позивачем 20.09.2012.

Інформацію про зміну назви Державного підприємства на Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» позивачем було отримано листом від 28.01.2013 (т. 1а.с.53).

Суд зазначає, що ані відповідачем, ані третіми особами не надано належних доказів того, що позивач був обізнаний про оскаржувані дії та рішення раніше ніж навів позивач.

На думку суду, тривалі судові процеси стосовно різних питань діяльності Суднобудівного заводу «Залів» та прийняті по ним рішенням, не є доказом пропуску позивачем строку звернення до суду з заявленими по цій справі позовними вимогами.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строків звернення до суду.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушень його прав та інтересів внаслідок порушень відповідачами положень нормативно-правових актів, визначаючих порядок корпоратизації підприємств, порядку передачі прав та обов'язків державного підприємства акціонерному підприємству, як підстава для задоволення адміністративного позову суд зазначає таке.

Враховуючи обставини справи та підстави, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, він вважає, що діями та рішеннями відповідачів порушено його право на труд в державному підприємстві, переведенням до відкритого акціонерного товариства.

Отже позивач намагається вирішити трудовий спір а не публічно правовий.

З огляду на характер спірних відносин такі вимоги позивача взагалі не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, оскільки ці відносини не пов'язані із публічної службою.

У зв'язку із цим суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Слід зазначити, що позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права, а тому порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто, захисту підлягають лише ті права, свободі та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Дослідивши всі наявні у справі докази, судом не встановлено порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин для висновку про протиправність спірних дій та рішень виконавчого комітету Керченської міської ради щодо перереєстрації ДП «Суднобудівний завод «Залів» ім. Б.Є.Бутоми , у межах визначеної КАС України компетенції адміністративного суду.

Щодо решти вимог суд зазначає таке.

Суд зазначає, що Голова міста Керч Осадчий О.В. на час прийняття Розпорядження виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 № 1004-р не обіймав вказану посаду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» , в редакції, чинній на час реєстрації змін назви Суднобудівного заводу «Залів» в Відкрите акціонерне товариство(28.11.1994), до повноважень, делегованих державною виконавчому комітетові місцевої ради , було віднесено реєстрацію підприємств (об'єднань), організацій і установ, інших суб'єктів підприємницької діяльності та їх статутів.

Статтею 44 вказаного Закону було визначено, що голова виконавчого комітету ради підписує рішення і розпорядження комітету.

Згідно ст. 8 Закону України «Про підприємництво» також було встановлено, що державна реєстрація підприємств проводиться у виконавчому комітеті міської ради.

Пунктом 10 Положення про державну реєстрацію суб'єктів

підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 1994 р. № 276, саме орган державної реєстрації оформлює та видає свідоцтво про державну реєстрацію, доручення в Розпорядженні виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 № 1004-р видати свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» не свідчить про те, що Фонд комунального майна вчиняв дії щодо державної реєстрації третьої особи, а є наслідком делегування повноважень виконавчим комітетом відповідачу Фонду комунального майна з фактичної видачі свідоцтва, оформленого виконавчим комітетом, що також підтверджує представник третьої особи (Виконавчого комітету Керченської міської ради).

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Фонду комунального майна по державній реєстрації і видачі свідоцтва про державну реєстрацію акціонерному товариству, заснованому виключно на майні загальнодержавного значення.

Відповідно до п.п.11,16, 19 Положення номер свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності повинен відповідати ідентифікаційному кодові, за яким цей суб'єкт включений до Державного реєстру звітних статистичних одиниць. Перереєстрація проводиться в разі зміни:

назви суб'єкта підприємницької діяльності;

форми власності;

організаційної форми суб'єкта підприємницької діяльності.

У разі внесення до установчих документів змін /доповнень/, пов'язаних із зміною назви, форми власності або організаційної форми суб'єкта підприємницької діяльності, проводиться його перереєстрація в порядку, передбаченому цим Положенням.

Відповідно до ст. 34 ч. 7 Закону України «Про підприємства в Україні» при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.

Згідно п. 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.17.1993 № 508 з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов'язків корпоратизованого підприємства.

Суд зазначає, що реєстрація змін установчих документів ДП «Суднобудівний завод «залів ім.. Б.Є. Бутоми у зв'язку з перетворенням та зміни назви у Відкрите акціонерне товариства», відбулось на підставі Розпорядження виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 № 1004-р у зв'язку з прийняттям Наказу Мінмашпрому України від 15.08.1994 № 1163а про утворення на базі Керченського суднобудівного заводу «Залів» ім. Б.Е. Бутоми Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів», затвердження його статуту, реєстрації відповідно до законодавство ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».

На час вирішення справи вказаний наказ скасовано не було.

Позивач посилається на норми Закону України «Про державну статистику» від 17.09.1992, № 2614-XII , згідно зі ст. 12 якого органи державної статистики зобов'язані, зокрема:

забезпечувати достовірність і об'єктивність статистичної інформації, її адекватність соціально-економічним явищам і процессам.

Крім того до обов'язків органів статистики відноситься ведення Єдиного державного реєстру підприємств установ і організацій.

Проте, Єдиний державний реєстрі підприємств організацій України було введено в дію Постаново Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. № 118.

Згідно п. 6 вказаної Постанови Підприємства та організації, що не були внесені до Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України і згідно з Положенням про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України підлягають включенню до останнього, а також суб'єкти господарської діяльності, в реєстраційних даних яких сталися зміни, необхідно подати до 31 березня 1996 р. відповідним органам державної статистики документи, необхідні для включення до реєстру або внесення змін до нього.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема листа Головного управління статистики від 28.01.2013 за вих. № 03.3-09/39 (т.1.а.с.53), вбачається що зміну назви у Єдиному державному реєстрі підприємств установ та організацій України Суднобудівного заводу «Залів» на Відкрите акціонерне товариство органами статистики було проведено саме на підставі Розпорядження виконавчого комітету Керченської міської ради від 28.11.1994 № 1004-р.

Ані Законом України «Про місцеві ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», ані Положенням про державну реєстрацію суб'єктів

підприємницької діяльності не було передбачено самостійних повноважень органів державної статистики щодо проведення державної реєстрації юридичних осіб.

Крім того, доводи позивача стосовно того, що державне підприємство не було перереєстровано у відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» , у зв'язку з тим, що за даними органів статистики (лист від 25.02.2013 за вих. № 03.3-09/57(т.1.а.с.54)) інформація про відкрите акціонерне товариство було внесено 26.03.1996, спростовується даними Єдиного державного реєстру (відкрите акціонерне товариство було внесено до реєстру за ідентифікаційним кодом державного підприємства -14307251 ), а також тим, що саме з 1996 року було впроваджено Єдиний державний реєстр підприємств установ та організацій.

Отже вимоги позивача про визнання протизаконними дії Головного управління статистки в АР Крим по зміні назви ДП «С.З. «Залів ім. Б.Є. Бутоми» і форми власності, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України від 28.05.1993 за ідентифікаційним кодом 143072251 і зобов'язати Головне управління статистики в АР Крим самостійно внести відповідні виправлення у ЄДРПОУ у відповідності з ст. 13 Закону України «Про державну статистику», є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких дій зі зміни назви третьої особи Головне управління статистики в АР Крим не здійснювало.

Норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV , на які посилається позивач , набрали чинності тільки з 01.07.2004 року, та встановлюють повноваження тільки державного реєстратора.

Отже на час вчинення дій щодо перереєстрації ДП «Суднобудівний завод «Залів» у відкрите акціонерне товариство» вказаний закон не застосоувався.

Судом також встановлено, що вимоги до Державного реєстратора про визнання протизаконною державну реєстрацію змін до установчих документів акціонерного товариства ПАТ «С.З. «Залів», виконану державним реєстратором 31.08.2005 записом № 11411050001000412 і скасувати реєстрацію цих змін відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», не відповідають обставинам справи.

Так, як вбачається з наданих відповідачем 3 матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб» (т.1.а.с.132) вбачається, що вказаний запис було зроблено стосовно установчих документів Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», а не Публічного акціонерного товариство, реєстрація зімни назви у яке третьої особи відбулась тільки 09.04.2012.

Судом також встановлено, що реєстрація змін до установчих документів 31.08.2005 державним реєстратором відбулась на підставі реєстраційної заяви від 26.05.2005, копія якої надана суду в складі. матеріалів реєстраційної справи третьої особи, та Протоколу загальних зборів акціонерів від 08.07.2005, згідно з яким змін до установчих документах полягали у викладені уставу українською мовою та змінені окремих положень статуту, не пов'язаних з правонаступництвом державного підприємства «Суднобудівний завод «Залів» ім.. Б.Є.Бутоми.

Крім того, суд зазначає, що згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи - підприємця» від 7 квітня 2011 року № 3205-VI , якій набрав чинності 07.05.2011, документом якій підтверджує факт реєстрації юридичної особи є виписка з Єдиного Державного реєстру, а не свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд також враховує, що відповідно до положень законодавства, які діяли на час виникнення спірних відносин свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи було документом, які засвідчував факт реєстрації юридичної особи на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого було віднесено державна реєстрація, а не самостійним рішенням суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог про визнання недійсним та скасування свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «СЗ «Залів».

Таким чином, доводи позивача щодо порушення його прав та інтересів, а фактичних дій та рішень відповідачів - суб'єктів владних повноважень спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимого в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.03.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст.ст.160,163 КАС України повний текст постанови виготовлено 26.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Котарева Г.М.