Рішення № 30469414, 03.04.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

Справа №619/964/13-ц

провадження №2/619/878/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.за участю:секретаря судового засіданняСпольник Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року в розмірі 858261,08 (вісімсот п'ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят одна) гривні 08 копійок, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №6/4/16/2008/980-1/309 від 18.09.2008 року, а саме нерухоме майно: земельна ділянка розташована на території Харківської області Дергачівського району АДРЕСА_2, площею 1495,00 (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять) кв.м в межах згідно з планом, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, внесеного у реєстр за №2803 та на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456), з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу, з Державного реєстру земель (поземельної книги) в Головному управлінні Держкомзему у Харківській області та дублікатів правовстановлюючих документів, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень, належних продавцю, необхідних для здійснення продажу. Зобов'язати Головне управління Держкомзему у Харківській області надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» витяг з Державного реєстру земель (поземельної книги) та дублікатів правовстановлюючих документів для здійснення продажу земельної ділянки розташованої на території Харківської області Дергачівського району АДРЕСА_2, площею 1495,00 (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять) кв.м в межах згідно з планом, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, внесеного у реєстр за №2803 та на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 1МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 29 липня 2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (р/р № 29098126670042, відкритий в філії ПАТ "КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО - 380764, код ЄДРПОУ 20025456), суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок. В обґрунтування позову позивач вказав, що, 18 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (надалі - Позивач) та ОСОБА_3 (надалі Відповідач), був укладений Кредитний договір №6/4/16/2008/840-К/З08 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Позивач надав, а Відповідач отримав кредит в розмірі 58482,20 доларів США (п'ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят два долари США 20 центів), строком до 10.09.2032 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. Невід'ємною умовою видачі кредиту відповідачу був його обов'язок щомісячно, у встановлені договором строк здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Станом на 11.02.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 107376,59 (сто сім тисяч триста сімдесят шість) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993 грн. за 1

долар) на 11.02.2013 року дорівнює 858261,08 (вісімсот п'ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят одна) гривні 08 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 58038,77 доларів США, що дорівнює - 463903,89 грн.; заборгованості за відсотками - 38522,82 доларів США, що дорівнює - 307912,90 грн.; заборгованості за пенею - 4966,78 доларів США, що дорівнює - 39699,47 грн.; заборгованості за штрафом - 5848,22 доларів США, що дорівнює - 46744,82 грн.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та такого вирішення справи, то суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

18 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №6/4/16/2008/840-К/З08 згідно з яким Позивач надав, а Відповідач отримав кредит в розмірі 58482,20 доларів США (п'ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят два долари США 20 центів), строком до 10.09.2032 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 11.02.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 107376,59 (сто сім тисяч триста сімдесят шість) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар) на 11.02.2013 року дорівнює 858261,08 (вісімсот п'ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят одна) гривні 08 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 58038,77 доларів США, що дорівнює - 463903,89 грн.; заборгованості за відсотками - 38522,82 доларів США, що дорівнює - 307912,90 грн.; заборгованості за пенею - 4966,78 доларів США, що дорівнює - 39699,47 грн.; заборгованості за штрафом - 5848,22 доларів США, що дорівнює - 46744,82 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів.

За весь час користування кредитом ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконувала та не сплатила суму заборгованості.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо вимоги про зобов'язання головне управління Держкомзему у Харківській області надати публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» витяг з Державного реєстру земель (поземельної книги) та дублікатів правовстановлюючих документів для здійснення продажу земельної ділянки.

За теоретичним визначенням, позов - це матеріально-правова вимога до відповідача з приводу порушеного права, а належними сторонами в цивільному процесі є особа, якій належить право вимоги - позивач та особа, яка повинна відповідати за позовом - відповідач.

Кожна особа має конституційне право на судовий засіб захисту, зокрема право на пред'явлення позову в процесуальному розумінні. Відсутність же права на позов у матеріально-правовому розумінні є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з заяви, позивач позов до управління Держкомзему у Харківській області не подавав, клопотання про залучення його до участі у розгляді справи не заявляв.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в цій яастині.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05 червня 2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05 червня 2003 року, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05 червня 2003 року, якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05 червня 2003 року, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Оскільки відповідач належним чином не виконує своє зобов'язання за Договором про іпотечний кредит №2424 від 27.03.2008 року, то суд відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05 червня 2003 року дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реалізацією предмету іпотеки на прилюдних торгах.

При цьому суд враховує, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив судам, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-226, 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року в розмірі 858261,08 (вісімсот п'ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят одна гривня 08 копійок) грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №6/4/16/2008/980-1/309 від 18.09.2008 року, а саме нерухоме майно: земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 1495,00 м2 в межах згідно з планом, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, внесеного у реєстр за №2803 та на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456), з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з отриманням витягу з Державного реєстру земель (поземельної книги) в головному управлінні Держкомзему у Харківській області та дублікатів правовстановлюючих документів, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень, належних продавцю, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Є.А. Болибок