Постанова № 30468017, 29.03.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року № 2а-9375/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

за участі представників сторін:

представника позивача - Демчик О.І., згідно довіреності,

представників відповідача - Гейвича М.М., Горпинки Т.С., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Лада-Плюс» до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ПП «Лада-Плюс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в м. Львові, в якому згідно заяви про уточнення позовних вимог просить про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002673311, № 0001202321, № 0001212321 від 12.08.2011 року, прийнятих за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки з питань правильності обчислення і своєчасності сплати до бюджету податків та обов'язкових платежів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року, оформленої актом № 2430/23-209/22421736 від 03.08.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що висновки акту ДПІ в Галицькому районі м. Львова щодо заниження в касі підприємства виручки від реалізації товарів в сумі 852146,00 грн. не відповідають дійсності, оскільки безповоротна фінансова допомога не є виручкою, відповідно не повинна відображатись у Книзі обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності для подальшого оподаткування єдиним податком. Щодо договору купівлі-продажу земельної ділянки, то податковим органом не надано жодних доказів того, що кошти від такого продажу надійшли підприємству. Крім того, відповідачем в акті перевірки встановлено повернення коштів ПП «Лада-Плюс» емітентам корпоративних прав на загальну суму 1219799,00 грн., відповідно сума коштів вважається фінансовою допомогою та підлягає оподаткуванню. Однак, ДПІ в Галицькому районі м. Львова не враховано, що позивач був платником єдиного податку в розмірі 10% від виручки і здійснював свою діяльність відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». Звідси, покликання в акті перевірки на норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є некоректними. Також позивач вважає, що податковим органом неправомірно застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції за перевищення лімітів готівки в касі, оскільки передбачений чинним законодавством річний термін для такого застосування минув. За таких обставин просить визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково зазначив, що перевірка ПП «Лада-Плюс» проведена в межах розслідування кримінальної справи, відповідно до постанови слідчого. Звідси, ДПІ в Галицькому районі м. Львова були позбавлені права на визначення будь-яких податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України. Просила позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, наведених у запереченні від 11.11.2011 року, суть яких зводиться до наступного. Позивач був платником єдиного податку за ставкою 10 % в період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року. У даний період позивачем було отримано безповоротну фінансову допомогу від нерезидента України в сумі 87319,00 євро по договору 2010 року для сплати втрат сільськогосподарського виробництва за земельну ділянку. Дану суму податковий орган розцінює як отриману виручку, котра підлягає оподаткуванню. Позивачем з отриманої безповоротної допомоги податок сплачено не було, чим порушено вимоги Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва». В подальшому, дану земельну ділянку площею 9,3913 га на території Дроздовицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області за договором купівлі-продажу від 09.04.2010 року передано у власність гр. ОСОБА_4, а кошти в сумі 87319,00 євро 23.06.2010 року використано для надання позики за відповідним договором гр. ОСОБА_5 Суму коштів, яку позивачем було отримано від продажу земельної ділянки в розмірі 373515,00 грн. не внесено в касу підприємства, а також не відображено в бухгалтерських документах, чим занижено виручку ІІ кварталу 2010 року на розмір вартості земельної ділянки та до несплату єдиного податку у відповідному розмірі. Крім того, у період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року позивач перебував на загальній систему оподаткування та був платником податку на прибуток. У зв'язку із зміною у керівному складі підприємства (власником був ОСОБА_6, а засновник підприємства ОСОБА_7 припинив свою участь підприємстві шляхом продажу своєї частки в статутному фонді підприємства ОСОБА_6), у бухгалтерському обліку підприємства повинні були бути відображені операції, пов'язані з розрахунками з тим учасником, котрий вийшов із складу ПП «Лада-Плюс». Із представлених до перевірки документів не вбачається таке відображення. Не встановлено повернення позивачу коштів ОСОБА_7, а отже, такі є фінансовою допомогою та підлягають оподаткуванню. Отже, за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року встановлено заниження скоригованого валового доходу. Крім того, згідно укладених договорів-доручення із гр. ОСОБА_5, останній зобов'язався провести розрахунки з громадянами за придбані земельні ділянки. ОСОБА_5 Свої зобов'язання виконав. Витрати гр. ОСОБА_5 зобов'язується відшкодувати позивач у строк до 31.12.2011 року. Станом на день проведення перевірки такі витрати не відшкодовано. Тобто, за позивачем рахується кредиторська заборгованість в розмірі 4193257,00 заборгованість, яка відображена в бухгалтерському обліку ПП «Лада-Плюс». В рахунок погашення заборгованості, підприємство надано гр. ОСОБА_5 позику. А тому розмір кредиторської заборгованості за даними позивача не відповідає тому розміру заборгованості, яку розрахував відповідач. З огляду на наведене відповідач наполягає на допущенні порушень позивачем ПП «Лада-Плюс» податкового законодавства, а тому, у задоволенні позову просить відмовити. Щодо порушення ДПІ в Галицькому районі м. Львова вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, то представник відповідача зазначив, що податковим органом, незважаючи на цю норму, правомірно прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

ДПІ в Галицькому районі м. Львова на підставі наказу начальника інспекції від 20.07.2011 року № 736, направлення на перевірку від 21.07.2011 року № 737, на підставі постанови слідчого прокуратури Старосамбірського району Львівської області Сенечина В.В. від 06.05.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 160-00006 та згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Лада-Плюс» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати до бюджету податків та обов'язкових платежів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року.

За результатами та на підставі акта перевірки № 2430/23-209/22421736 від 03.08.2011 року відповідачем 12.08.2011 року було винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0002673311, яким позивачу за порушення п. 2.6., п. 2.8 ст. 2, п. 3.5 ст. 3 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 3556575,00 грн.;

- №0001202321, яким позивачу за порушення п. 1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», п. 2 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи, який застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності збільшено суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок в сумі 153207,62 грн., в тому числі 122566,10 грн. основного зобов'язання та 30641,52 грн. штрафних (фінансових) санкції.

- №0001212321, яким позивачу, за порушення п. 16, п. 18, п. 1.23, п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем прибуток на суму 381187,18 грн., в тому числі 304949,00 грн. - основного зобов'язання та 76237,43 грн. - штрафних (фінансових) санкції.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч.1 ст.17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.1. ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби, відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання постанови слідчого прокуратури Старосамбірського району Львівської області Сенечина В.В. від 06.05.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 160-00006 було видано наказ № 736 від 20.07.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Лада-Плюс» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати до бюджету податків та обов'язкових платежів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року.

Так, з поданої копії постанови вбачається, що службові особи управління Держкомзему у Старосамбірському районі Львівської області, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам державної служби в інтересах корпорації «Лендінвест» не забезпечили відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва при відведенні земельних ділянок вказаній корпорації. Крім того, корпорація «Лендінвест», ПП «Лада-Плюс» та інші суб'єкти господарювання при зміні цільового призначення без сплати втрат сільськогосподарського виробництва передали належні їм земельні ділянки гр. ОСОБА_4, який в подальшому передав їх до статутного фонду ТзОВ «Петро Карбо Хем». Згідно матеріалів кримінальної справи ПП «Лада-Плюс» не сплатило втрат сільськогосподарського виробництва за отриману ділянку в сумі 857520,00 грн., по факту чого прокуратурою Старосамбірського району Львівської області порушено кримінальну справу 20.02.2011 року. З метою зібрання доказів по даній кримінальній справі органам ДПС у Львівській області було доручено проведення позапланової документальної перевірки ПП «Лада-Плюс» (ЄДРПОУ 22421736) за період з 2009 року по І квартал 2011 року. В процесі перевірки встановити вплив на формування податкового зобов'язання та податкового кредиту, сплати ПДВ, валових витрат і доходів, фінансових операцій з отримання та повернення фінансової допомоги, попередньої оплати за товар, дотримання вимог податкового, валютного та земельного законодавства при здійсненні господарської діяльності.

Той факт, що перевірка була проведена по постанові слідчого, підтверджується також поясненнями сторін, даними ними в судовому засіданні та наявною в матеріалах справи копією супровідного листа ДПА у Львівській області від 23.05.2011 року № 13916/7/23-а08/181.

Суд зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведене положення не містить вказівки на конкретно визначені статті Кримінального кодексу України, за якими має бути порушено кримінальну справу та доручено провести перевірку для цілей її виконання податковими органами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Крім того, згідно ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас, пунктом 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки та винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень) передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, такі приписи щодо ненадіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність. Ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями Кримінального кодексу України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Ця норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення лише факт призначення слідчими органами перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

З урахуванням положень ч.2 ст.19 Конституції України та того, що положення п.86.9 Податкового кодексу України не містять іншого, дана норма не підлягає розширеному тлумаченню.

На переконання суду, в даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин, у зв'язку з проведенням перевірки.

Слід зазначити, що водночас із нормою п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України пов'язана і норма, закріплена у п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, згідно якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі п.78.1.11 Податкового кодексу України, проте, таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Оскільки судом беззаперечно встановлено проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Лада-Плюс» з питань правильності обчислення і своєчасності сплати до бюджету податків та обов'язкових платежів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року, оформленої актом № 2430/23-209/22421736 від 03.08.2011 року у рамках кримінальної справи № 169-0006, у відповідності з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час виставлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п.86.9 ст.89 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки та винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень), не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення, прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, оспорювані рішення відповідачем прийнято передчасно, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. Правомірність виставлення спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на наведені судом норми Податкового кодексу України відповідачем доведена не була.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про те, що, оскільки ДПІ в галицькому районі м. Львова при винесенні податкових повідомлень-рішень № 0002673311, № 0001202321, № 0001212321 від 12.08.2011 року не врахувала вимоги п.86.9 ст.89 Податкового кодексу України, такі податкові повідомлення-рішення слід скасувати саме з вищенаведених підстав.

При цьому, на думку суду, є неприпустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на докази кримінальної справи, в рамках розслідування якої відповідачу і було доручено провести перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Лада-Плюс».

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 3,40 грн., то такі судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України в його користь.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова № 0002673311, № 0001202321, № 0001212321 від 12.08.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства ПП «Лада-Плюс» (ЄДРПОУ 22421736) 3,40 грн. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 03.04.2013 року.

Суддя Потабенко В.А.