Ухвала суду № 30467767, 14.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. справа № 2а/0426/546/2012 (0426/3727/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року по справі № 2а/0426/546/2012 за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району капітана міліції Ковчишина Сергія Олександровича по скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ для обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району капітана міліції Ковчишина Сергія Олександровича в якому просив визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 161105 від 09.09.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. протиправною, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без розгляду через пропуск строків звернення до суду у відповідності до положень ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погодившись з ухваленим рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.09.2011 року була винесена постанова Серія АЕ1 № 161105 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Даною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Оскаржувану постанову позивач отримав 19.09.2011 року, про шо свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з власноручним підписом ОСОБА_1 про отримання (а.с.9).

Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У відповідності до ст. 100 КАС України, в редакції з 30.07.2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд погоджується з відмовою в задоволенні заяви щодо відновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки підстави вказані у клопотанні про поновлення строку визнані неповажними.

Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що строк звернення до суду з адміністративним позовом, у спірних правовідносинах, визначено ст.99 КАС України.

Посилання апелянта на те, що оскаржувану постанову він отримав 19.09.2012 року колегія суддів вважає безпідставними та помилковими, оскільки до суду він звернувся 26 березня 2012 року тобто за півроку до вірогідного дня отримання предмету оскарження.

З огляду на викладене, з урахуванням часу звернення позивача з позовом до суду колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко