Постанова № 30467150, 02.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4696/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Музика І.О.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Одеса справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Одеський Будинок Пакування «УПАК» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000482240 від 24.05.2012 року та № 0000492240 від 24.05.2012 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ПП «Одеський Будинок Пакування «УПАК», за результатом якого позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 0000482240 від 24.05.2012 р. та № 0000492240 від 24.05.2012 року, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ОБП «УПАК» з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Олдеко» за період з січня 2011 року по грудень 2011 року, за результатом якої було складено акт № 1478/22-4/36289354 від 10.05.2012 року про встановлення порушень позивачем вимог податкового законодавства.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000482240 від 24.05.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 122 534, 00 грн. та з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 133 189, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх в порядку ст. 56 Податкового Кодексу України до Державної податкової служби в Одеській області, але на час звернення до суду результатів розгляду первинної скарги підприємство не отримало.

Позапланова невиїзна перевірка була проведена на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України у зв'язку з отриманням від ДПІ у Приморському районі м. Одеси актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагенту позивача ТОВ «Олдеко».

На підставі зазначеного акту, податковим органом було встановлено, що ТОВ «Олдеко» не має достатньої матеріально - технічної бази, трудових ресурсів, основних та оборотних активів для впровадження господарської діяльності, окрім того, було встановлено, що ТОВ «Олдеко» перебувало в господарських правовідносинах з господарюючими суб'єктами з дефектами у правовому стані, через що, податковий орган прийшов до висновку щодо непідтвердження витрат по ланцюгу постачання від постачальників ТОВ «Олдеко», по яким встановлено нереальність угод, до позивача, що потягло за собою визнання неправомірним формування ПП «ОБП «УПАК» валових витрат та податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам з ТОВ «Олдеко».

Позивач зазначає, що з висновками податкового органу він не погоджується, оскільки вони спростовуються наявною первинною документацію, яка на момент проведення перевірки не була прийнята до уваги та рішенням суду щодо неправомірності дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Олдеко», також позивач зазначає, що з контрагентами ТОВ «Олдеко» він жодних правовідносин не мав, у зв'язку з чим наполягає, що не може бути об'єктивною стороною правопорушення дії інших осіб без наявності причино - наслідкового зв'язку.

В ході розгляду справи, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, надав заяву з проханням справу слухати в його відсутності в порядку письмового провадження.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської ДПС заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень - рішень, підтримуючи доводи, викладені в письмових запереченнях від 19.09.2012 р. № 29645/2012. В останнє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, в період з 27.04.2012 р. по 07.05.2012 р., ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ОБП «УПАК» з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Олдеко» за період з січня 2011 року по грудень 2011 року.

За результатом проведеної перевірки було встановлено порушення підприємством п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 106 551 грн.; п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 122 534 грн., про що було складено акт перевірки від 10.05.2012 р. № 1478/22-4/36289354.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0000482240 від 24.05.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 122 534 грн.;

- № 0000492240 від 24.05.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 133 189 грн.

За результатами перевірки, відповідач, на підставі даних автоматизованих баз даних, наданих ПП «ОБП «УПАК» документів, з урахуванням акту від 14.12.2011 р. № 3070/23-5/37680145 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Олдеко», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2011 року»; акту від 17.02.2012 року № 318/23-5/37680145 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Олдеко» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2011 р.», встановив, що проведеними перевірками основних контрагентів - постачальників ТОВ «Олдеко» - ТОВ «Авєс - торг», ТОВ «Фортуна - Лайн», ТОВ «Рангіора», було встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно - матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, таким чином, через відсутність необхідних умов для впровадження господарської діяльності зазначених товариств, податковий орган оставив під сумнів реальність (товарність) господарських операцій по постачанню товарно - матеріальних цінностей в попередніх ланцюгах постачання.

На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку, що податковий кредит та валові витрати ПП «ОБП «УПАК» по всьому ланцюгу постачання сформовано контрагентами, господарські операції яких не підтверджуються. Таким чином, на думку податкового органу, формування позивачем податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Олдеко» було безпідставним, через нікчемність правочинів по попереднім ланцюгам постачання, що обґрунтовано наявністю у ТОВ «Олдеко» контрагентів, господарську діяльність яких податковий орган ставить під сумнів.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних непідтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що під час проведення перевірки, ПП «ОБП «УПАК» були надані документи по взаємовідносинам з ТОВ «Олдеко» в період січень - грудень 2011 року, з яких було встановлено, що між ПП «ОБП «УПАК» та ТОВ «Олдеко» укладено договір купівлі - продажу від 01.10.2011 року № ОД 01/10, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Олдеко») передав у власність покупця матеріали для реклами, поліграфії, будівництва, упаковки та аксесуари до них в асортименті та кількості, відповідно до видаткових накладних.

На виконання умов даного договору ТОВ «Олдеко» поставлено ПП «ОБП «УПАК» матеріали, на що виписано видаткові та податкові накладні (арк. 4 акту перевірки), суми податку, за якими (податковими накладними) включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за жовтень 2011 року та листопад 2011 року.

Таким чином, під час розгляду справи податковим органом не оспорювався та визнавався факт наявності первинної документації по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Олдеко» та правильність її оформлення.

Суд, не може погодитись з доводами податкового органу, що наявність дефектів у правовому стані контрагентів ТОВ «Олдеко» впливає на правомірність формування податкового кредиту позивача, оскільки в безпосередніх господарських операціях ПП «ОБП «УАК» з ТОВ «Авєс - торг», ТОВ «Фортуна - Лайн», ТОВ «Рангіора» не знаходилось, у зв'язку з чим, суд вважає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів не мають жодного впливу на дослідження факту реальності господарської операції вчиненої ТОВ «Олдеко» з позивачем.

Окрім викладеного, в ході розгляду справи, судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Олдеко» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси по складанню актів "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Олдеко" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2011 року" від 14.12.2011 року № 3070/23-5/37680145, "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Олдеко" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період листопад 2011 року" від 17.02.2012 року № 318/23-5/37680145, "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Олдеко" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період грудень 2011 року" від 24.02.2012 року № 505/23-5/37680145.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року була залишена без змін.

Таким чином, підстави з яких виходив податковий орган визначаючи відсутність об'єкту оподаткування ПДВ у позивача, рішенням суду були визнані протиправними.

Згідно положень ст. 185 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до положень ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно положень п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно положень ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням сукупності досліджених та оцінених по справі доказів, суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки податкового органу щодо відсутності у ПП «ОБ «УПАК» об'єктів оподаткування ПДВ та податку на прибуток по господарським операціям купівлі та продажу товарно - матеріальних цінностей, оскільки висновки відповідача ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагенту позивача ТОВ «Олдеко», неправомірність яких було встановлено в судовому порядку, та спростовані наданою первинною документацію.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, з метою гарантування захисту прав та законних інтересів позивача, вважає правильним обрання механізму судового захисту у відповідності до положень п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 122, 128, 159-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства «Одеський Будинок Пакування «УПАК» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000482240 від 24.05.2012 року та № 0000492240 від 24.05.2012 року.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 0000482240 від 24.05.2012 р. та № 0000492240 від 24.05.2012 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н. В. Бжассо