Рішення № 30466674, 09.01.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/3985/12

Провадження № 2/409/1192/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"09" січня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності до судового розгляду справи від них не надійшло.

ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет». В обґрунтування позову посилається на те, що 21 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1. був укладений договір «Автопакет» № 8/2007/980-МК19/20-АП,згідно з умовами якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 41500 грн. в порядку та на умовах, визначених договором, для придбання транспортного засобу, а відповідач зобов'язався до 20 червня 2012 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1,49 відсотків на місяць на весь час фактичного користування кредитом.. Повернення кредитних коштів та сплата відсотків за користування кредитом згідно умов договору повинна була здійснюватися безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 1057,48 грн. щомісячно до 18 числа поточного місяця. Крім цього, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, відповідач зобов'язався сплатити Банку штрафні санкції, передбачені договором.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань пунктом 3.2 кредитного договору передбачена порука, і поручителем за кредитним договором являється відповідач ОСОБА_2, який зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань за кредитним договором. Крім цього, 21 червня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 також був укладений договір поруки, згідно умов якого останній також виступив поручителем за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором. . Банк належним чином виконав свої зобов'язання шляхом видачі відповідачу готівки в національній валюті в сумі 41500 грн., але відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 03 квітня 2012 року становить 73540,80 грн. , в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 33303,12 грн., заборгованість за відсотками в сумі 21559,74 грн., пеня в сумі 14527,94 грн., штраф в сумі 4150,00 грн.. В зв'язку з тим, що поручителі відповідають перед банком в тому ж об'ємі, що і позичальник, просить стягнути солідарно з усіх відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в сумі 735,40 грн..

Представник позивача Сабанцева Світлана Анатоліївна, яка діє за довіреністю, в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позов Банку по суті та за обставинами справи у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності, і у випадку неявки відповідачів - згодна на розгляд справи за їх відсутності при заочному розгляді справи, їй роз'яснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідачів. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 . в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовими повістками, які направлялися їм рекомендованими поштовими відправленнями за їх зареєстрованим місцем проживання, причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, які про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачів, суд з її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по справі

- свідоцтво реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 9), яким підтверджується факт реєстрації права власності на автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1;

- заява на видачу готівки від 21 червня 2007 року ( а.с. 10), якою підтверджується факт отримання відповідачем ОСОБА_1 від позивача кредитних коштів шляхом видачі готівки в сумі 41500 грн. на споживчі цілі;

- кредитна справа ОСОБА_1 ( а.с. 11),

- кредитний договір № 8/2007/980-МК19/20-АП від 21 червня 2007 року (а.с. 12-18), яким підтверджуються умови кредитного договору та факт його укладення між позивачем та відповідачами та факт забезпечення договору порукою з боку відповідача ОСОБА_2;

- договір поруки від 21 червня 2007 року (а.с. 19-20), яким підтверджується факт укладення договору поруки між банком та відповідачем ОСОБА_3 для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором;

- копії паспортів відповідачів ( а.с. 21-28), якими підтверджуються їх особи громадян України;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 29), яким підтверджується факт належності зазначеного автомобіля відповідачу ОСОБА_2;

- довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 30), якою підтверджується факт реєстрації позивача, як суб'єкта ЄДРПОУ;

- претензії від 03 травня 2012 року (а.с. 32-35), якими підтверджується факт звернення позивача до відповідачів з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором в досудовому порядку;

- розрахунок заборгованості ( а.с. 36), яким підтверджується яким підтверджується сума заборгованості за кредитним договором станом на 03 квітня 2012 року в сумі 73540,80 грн.

- статут ПАТ КБ «Надра»( а.с. 43-44), яким визначається порядок створення, діяльності та припинення діяльності позивача;

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 21 березня 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 8/2007/980-МК19/20-АП, відповідно до якого позивач надав відповідачу з метою придбання останнім транспортного засобу кредит в сумі 41500 грн. строком до 20 червня 2012 року строком, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1,49 відсотків на місяць за весь строк фактичного користування кредитом, що передбачено п. 1.1.3.1. Розділу 1 кредитного договору.

Згідно п. 2.2.1 Розділу 2 кредитного договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу за кредитом становить 1057,48 грн., яка повинна була щомісячно сплачуватися відповідачем ОСОБА_1 до 18 числа поточного місяця. Нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося за фактичну кількість днів в періоді ( 28-29-30-31/360), і при розрахунку процентів враховувався день надання та не враховувався день погашення кредиту.

Також п.3.2. кредитного договору була передбачена порука, і поручителем виступив відповідач ОСОБА_2. Крім цього, для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 21 червня 2007 року був укладений договір поруки. таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діяли з власної волі, взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору.

Банк виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу грошові кошти готівкою в національній валюті в сумі 41500 грн. що підтверджується заявою на видачу готівки від 21 червня 2007 року (а.с. 10),

Але відповідач ОСОБА_1 грубо порушила умови кредитного договору, відмовившись повертати кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту та відсоткам.

Відповідно до розділу 5 договору «Автопакет»у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, він зобов'язався сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення, а також згідно пункту 5.2 Розділу 5 договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити Банку штраф розмірі 10 відсотків від суми кредиту, за кожен випадок.

Таким чином, станом на 03 квітня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 73540,80 грн. , в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 33303,12 грн., заборгованість за відсотками в сумі 21559,74 грн., пеня в сумі 14527,94 грн., штраф в сумі 4150,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 36).

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1058 цього кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що у добровільному порядку відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, суму кредиту, відсотки, штраф та пеню Банку не сплачує, тобто фактично відмовилася від виконання своїх зобов'язань, що суперечить чинному цивільному законодавству.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України ). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до умов договору «Автопакет» та договору поруки взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із Кредитного договору від 21 червня 2007 року, суму заборгованості за кредитним договором, що був укладений між Банком та ОСОБА_1, відсотки, пеню та штраф належить стягнути у солідарному порядку з усіх відповідачів у справі, так як відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Тому суд доходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача належить солідарно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 73540,80 грн.

Належить солідарно стягнути з відповідачів і сплачений позивачем судовий збір в сумі 735,40 грн., так відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підтвердження понесених витрат позивач надав меморіальний ордер про сплату судового збору ( а.с. 1).

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 533, 543, 554, ч.2 ст.1050, 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88, ст. 158, 208, 209, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК19/20-АП від 21 червня 2007 року в сумі 73540 (сімдесят три тисячі п'ятсот сорок ) гривень 80 копійок, та сплачений судовий збір в сумі 735 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова