Рішення № 30466253, 14.03.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/152/13- ц

2/121/461/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" ( далі- ТОВ «Паритет» ) на її користь матеріальну шкоду у розмірі 136957,77 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та судовий збір.

Вимоги мотивує тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15 листопада 2012 року водій ОСОБА_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пошкодив автомобіль марки «Фольксваген» державний номерний знакНОМЕР_4, якій належить позивачу. Автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки «Мвіт», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, належить на праві власності відповідачу - ТОВ «Паритет», а третя особа перебуває з відповідачем у трудових відносинах. Постановою суду від 30 листопада 2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14 грудня 2012 року вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику автомобіля, склала 116607,77 грн. Крім того, у зв'язку з відсутністю автомобіля, позивач повинен був витрачати кошти на перевезення дітей до школи на загальну суму 20350 гривень. Зазначені обставини спричинили моральну шкоду позивачу у розмірі 10000 гривень. У зв'язку з чим, остання звернулась з зазначеним позовом до суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, у розмірі 13651,58 гривень.

Третя особа у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, пояснення спеціаліста, дослідивши матеріали даної справи, справи про адміністративне правопорушення №3/0124/2482/2012, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Ялтинського міського суду від 30 листопада 2012 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за те, що він 5 листопада 2012 року о 18 годині 15 хвилин по вулиці Ленінградська 1, смт. Гурзуф, м. Ялта, керував автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки «Мовіт», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ТОВ «Паритет» на праві власності, зробивши зупинку, не забезпечив їх нерухомий стан, допустив самовільний рух та наїзд на автомобіль марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1, який внаслідок цього скоїв наїзд на автомобіль марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.18).

Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу №5306-12/12 від 14 грудня 2012 року, вартість ремонту транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_4 пошкодженого в наслідок ДТП 15 листопада 2012 року, без урахування коефіцієнту фізичного зносу на змінні комплектуючі частини, складає 116607,77 гривень (а.с.17-39).

Згідно звіту про оцінку вартості поновлювального ремонту колісного транспортного засобу №5258-11/12 від 18 листопада 2012 року, який був проведений тим же оцінщиком у зв'язку з настання страхового випадку, вартість поновлювального ремонту транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_4 пошкодженого в наслідок ДТП 15 листопада 2012 року, складає 116607,77 гривень, проте з урахуванням фізичного зносу складових частин складає 63651,58 грн.(а.с.72-82).

Згідно зазначеного висновку та пояснень оцінщика ОСОБА_4, з урахуванням посилань на Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджену наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика), згідно п.7.38 якої, для легкових автомобілів виробництва країн, крім СНД, строк експлуатації яких не перевищує 7 років, коефіцієнт фізичного зносу не застосовується, за винятком випадків, передбачених п.7.39 Методики.

Відповідно до п.7.39 Методики, коефіцієнт фізичного зносу застосовується, якщо автомобіль експлуатувався в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший нормативного), якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

Як вбачається з звіту про оцінку вартості поновлювального ремонту колісного транспортного засобу №5258-11/12 від 18 листопада 2012 року, що також підтвердив допитаний у судовому засіданні оцінщик ОСОБА_5, для розрахунків розміру шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля, повинен застосовуватися коефіцієнт фізичного зносу, оскільки автомобіль має сліди відновлювального ремонту складових кузова та/або кабіни після попередніх ушкоджень. Також судом приймається до уваги твердження спеціаліста ОСОБА_5 про ту обставину, що у разі проведення судово-технічної експертизи по даній справі, ним було б застосовано коефіцієнт фізичного зносу.

Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 певна зношеність пошкодженої речі за позовами по відшкодування шкоди враховується лише у тому випадку, коли для відновлення попереднього стану речі були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих із виробництва однорідних виробів.

У даному випадку реальним розміром збитків, які підлягають відшкодуванню позивачу, є вартість відновлювального ремонту її автомобіля з урахуванням зносу його складових, що підлягають заміні, оскільки у розумінні мт.1192 ЦК пошкоджена річ має бути відновлена до такого стану, у якому вона була до часу її пошкодження.

Позивачем не доведено, що деталі та комплектуючі частини, які потребують заміні в пошкодженому автомобілі зняті з виробництва. Тому, при вирішення питання про розмір шкоди, судом враховується розрахунок суми з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Вказані висновки сторонами не спростовані, про проведення повторної експертизи сторони не заявляли.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд здійснює цивільне судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, на відповідній правовій підставі, що володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, відповідно до ст. 1188 ЦК України.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8610163 (далі - Поліс) вбачається, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Паритет», як власника автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у ПРаТ «СК Перша» (а.с.42).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

Відповідно до п. 6 Поліса особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, є ТОВ «Паритет».

Згідно п.4 Полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає 50000 гривень.

Тому, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 13651,58 гривень.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню матеріальні збитки, понесені позивачем у зв'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою. Так, позивачкою за власний рахунок було проведено автотоварознавчу експертизу, на що було витрачено 200 гривень. Також, у зв'язку з тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача не був придатний до експлуатації, вони змушена була протягом всього часу наймати маршрутне таксі для перевезення своїх дітей до школи, яка розташована у м.Ялта з смт Гурзуф, де вони разом проживають. Всі ці обставини спричинили позивачу матеріальні збитки на суму у розмірі 20150 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.44,45).

Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Відповідач у судовому засіданні підтвердив факт знаходження у трудових відносинах з третьою особою.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Також позивачу заподіяна моральна шкода, у зв`язку з неправомірним пошкодженням майна. Вона відчувала моральні страждання, не мала можливості користуватися транспортним засобом. У момент дорожньо-транспортної пригоди вона відчувала емоційне та психологічне потрясіння і до теперішнього часу не може відновити душевний спокій. Крім того, вона затратила багато часу збираючи довідки та інші матеріали для стягнення шкоди у примусовому порядку.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач, який не заперечує факту своєї провини, протягом знаходження справи у суді ніяких дій спрямованих на відшкодування позивачу завданої шкоди не вчинив.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Заподіяну моральну шкоду позивача суд оцінює в сумі 3000 гривень. Суд вважає, що встановлена моральна шкода повинна бути стягнута з відповідача ТОВ «Паритет».

Понесені позивачем судові витрати по справі в сумі 654,70 гривні підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194, 1195 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" ( ЄДРПОУ 24527686 ) на користь ОСОБА_1 ( індетифікаційний номер НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду у розмірі 33801 (тридцять три тисячі вісімсот одна) гривня 58 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" ( ЄДРПОУ 24527686 ) на користь ОСОБА_1 ( індетифікаційний номер НОМЕР_6 ) моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі ) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" ( ЄДРПОУ 24527686 ) на користь ОСОБА_1 ( індетифікаційний номер НОМЕР_6 ) судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 654 (шістсот п'ятдесят чотири) гривні 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: