Рішення № 30465873, 13.03.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/125/13- ц

Провадження № 2/486/181/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр розвитку дитини "Гармонія", Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального закладу Центр розвитку дитини "Гармонія", Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2002 року наказом № 1-к між нею та Комунальним закладом Центр розвитку дитини "Гармонія" був укладений трудовий договір, на підставі якого вона обіймала посаду сторожа.

Наказом № 3-к від 04.01.2013 року її було звільнено з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату.

Своє звільнення, вважає незаконним, оскільки ніякого скорочення штату працівників в установі не відбувалося, до штатного розпису зміни не вносилися, в порушення вимог ст. 43 КЗпП України та ст. 39 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" роботодавцем порушена процедура вивільнення працівників. Подання роботодавця оформлено не належним чином, так як не містить обґрунтування. Не було видано наказ про зміни в організації виробництва та праці, скорочення чисельності або штату працівників. До подання не додана копія наказу про внесення змін до штатного розпису. Профспілковий комітет не надав згоди на її звільнення. Зазначила, що розірвання трудового договору без згоди профспілкового комітету є грубим порушенням трудового законодавства.

На підставі викладеного, просила суд визнати наказ № 3-к від 04.01.2013 року "Про звільнення з роботи" незаконним та скасувати, поновити її на роботі сторожем Комунального закладу Центр розвитку дитини "Гармонія", стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу на день звернення до суду в сумі 756 гривень 21 копійка, покласти на ОСОБА_2, завідуючу Комунальним закладом Центр розвитку дитини "Гармонія", винну у незаконному звільненні, обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою часу вимушеного прогулу, пов'язаного з незаконним звільненням.

В судовому засіданні ОСОБА_1, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, збільшила позовні вимоги. Просила суд визнати незаконними та скасувати накази № 77 від 05.11.2012 року "Про скорочення штату працівників", № 2-К/тр від 02.01.2013 року "Про скорочення штатних одиниць та затвердження штатного розпису", як такі, що взагалі не видавали в установі, накази № 138-к від 05.11.2012 року "Про попередження сторожів про звільнення з роботи" та № 3-к від 04.01.2013 року "Про звільнення з роботи", поновити її на роботі сторожем Комунального закладу Центр розвитку дитини "Гармонія", стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2745 гривень, покласти на ОСОБА_2, завідуючу Комунальним закладом Центр розвитку дитини "Гармонія", винну у незаконному звільненні, обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою часу вимушеного прогулу, пов'язаного з незаконним звільненням, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача суду пояснив, що відповідачем не доведено факт дійсного скорочення штату працівників. Ні на його вимогу, ні на вимогу профспілкового комітету відповідачем не було надано організаційного наказу, яким передбачалися зміни в організації виробництва і праці, які б призвели до скорочення штату. До штатного розпису зміни не вносилися. Ні попередній штатний розпис на 2013 рік від 05.11.2013 року, ні штатний розпис від 09.01.2013 року на 2013 рік ЦРД "Гармонія" не затверджені наказами начальника Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Сінчуком Ю.М., як того вимагає ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. Тому слід вважати, що штатний розпис на 2013 рік до цього часу не затверджений та не має юридичної сили і не може бути підставою для вивільнення працівників. Листи профспілкового комітету про надання організаційного наказу та штатних розписів ( нового і діючого ) відповідач залишив без задоволення. Вважає, що відповідачем взагалі своєчасно не було видано організаційного наказу про зміни в організації виробництва та праці, скорочення чисельності або штату працівників. Такого поняття, як "попередній штатний розпис" взагалі в трудовому законодавстві не існує. Зазначив, що у завідуючої ЦРД "Гармонія" ОСОБА_2 відсутні повноваження щодо затвердження штатного розпису.

Крім того, профспілковим комітетом не було дано згоду на звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з скороченням штату, так як в діянні відповідачів вбачається конфлікт інтересів. Так, в пункті 14 Наказу Міністерства освіти і науки України від 04.11.2010 року № 1055, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2010 року за № 1157/18452, йдеться про те, що посада сторожа вводиться у дошкільних навчальних закладах, де немає можливості передати охорону приміщення на пульт позавідомчої охорони. Про наймання сторожів для охорони ДНЗ з приватного підприємства взагалі мова не йде.

Представник відповідача - Комунального закладу Центр розвитку дитини "Гармонія" ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

ОСОБА_2 пояснила, що нею, як роботодавцем, при звільненні сторожів у зв'язку з скороченням штату, не порушені вимоги ст. 43 КЗпП України та ст. 39 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Голова профспілкового комітету за півроку була попереджена про скорочення штатних одиниць сторожів. На засіданні профспілкового комітеті 04.01.2013 року голова профкому ОСОБА_7 взагалі не довела до відому членів профкому зміст подання про надання згоди на звільнення сторожів. В порушення вимог ст. 39 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілковий комітет ЦРД "Гармонія" не розглянув вірно подання керівника, не надав обґрунтованого рішення про ненадання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1, а лише постановив не давати згоди на скорочення штатних одиниць. У зв'язку з відсутністю обґрунтованої відмови профкому у згоді на звільнення ОСОБА_1, остання була звільнена без згоди виборного органу профспілки.

Представник відповідача - Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Рожкован О.А., який діяв на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначивши, що процедура звільнення позивача була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, ніяких порушень завідуючою ЦРД "Гармонія" допущено при цьому не було.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила суд в задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що наказом № 1-к від 03.06.2002 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Комунального закладу Центр розвитку дитини "Гармонія" на посаду сторожа з 03.06.2002 року ( а.с. 5 ).

Наказом № 3-К від 04.01.2013 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи з 08.01.2013 року у зв'язку з скороченням штату на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати та з виплатою компенсації за невикористану відпустку за 14 календарних днів ( а.с. 12 ).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органу у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що необхідність вивільнення сторожів Комунального закладу Центр розвитку дитини "Гармонія" шляхом скорочення штату, була викликана економією бюджетних коштів в сфері надання послуг з охорони закладів освіти спеціальним підприємством по охороні об'єктів державної та інших форм власності, які знаходяться на території м. Южноукраїнська Миколаївської області та введенням інноваційних форм охорони, у зв'язку з чим наказом "Про скорочення штату працівників " від 05.11.2012 року № 77 скорочено шість штатних одиниць сторожів ( а.с. 31 ).

За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15 вересня 1999 року зі змінами та доповненнями, у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт виконання адміністрацією ЦРД "Гармонія" вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15 вересня 1999 року зі змінами та доповненнями, а свідок ОСОБА_7, яка є головою профспілкового комітету ЦРД "Гармонія", пояснила, що письмову інформацію про скорочення шести штатних одиниць сторожів в 2013 р. від завідуючої ЦРД "Гармонія" ОСОБА_2 вона взагалі не отримувала.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

24.12.2012 року, завідуюча ЦРД "Гармонія" ОСОБА_2 звернулася до голови профспілкового комітету ЦРД "Гармонія" з поданням "Про скорочення штатних одиниць у ЦРД "Гармонія" та надання згоди на розірвання трудового договору з 6 сторожами, в тому числі і з ОСОБА_1 у зв'язку з скороченням шести штатних одиниць сторожів ( а.с. 34 ).

04.01.2013 року відбулося засідання профспілкового комітету, предметом розгляду якого було вищезазначене подання завідуючої ЦРД "Гармонія" ОСОБА_2

За результатами розгляду даного подання, рішенням профспілкового комітету ЦРД "Гармонія" від 04.01.2013 року згоду на скорочення штатних одиниць сторожів та на розірвання з ними трудового договору у ЦРД "Гармонія" не надано, що підтверджується копією протоколу засідання профспілкового комітету ЦРД "Гармонія" від 04.01.2013 року ( а.с. 66 ).

Вказане підтвердили свідкі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які є членами профспілкового комітету ЦРД "Гармонія".

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України наданих в п.15 Постанови від 06 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду трудових спорів" відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що звільнення позивача проведено з порушенням порядку та умов, визначених законодавством України про працю. Тому ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі з виплатою втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України, а наказ про звільнення ОСОБА_1 визнанню незаконним.

З приводу позовних вимог щодо скасування вищезазначеного наказу про звільнення суд, зазначає, що зазначене є функцією роботодавця, в порядку виконання судового рішення.

Згідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховується згідно Порядку затвердженого Постановою КМУ №100, яким передбачено нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до наданої довідки №11 від 08.01.2013 року ( а.с. 13 ) нарахована ОСОБА_1 заробітна плата за два місяці, які передували її звільненню, становила 2684,43 грн., а саме: за листопада 2012 року в розмірі 1327 грн. 18 коп., за грудень 2012 року в розмірі 1357 грн. 25 коп.

Середньоденна заробітна плата = 2684,43 грн. : 43 робочі дні за два місяці = 62,43 грн., яка множиться на 47 робочих днів вимушеного прогулу ( з 09 січня 2013 року по 13 березня 2013 року) і визначається середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2934,21 грн. (62,43 грн. х 47 днів = 2934,21 грн.) за мінусом 1342,22 грн. (вихідної допомоги) та 383,49 грн. ( доплати за час затримки розрахункових коштів ).

Отже, розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу становитиме 1208,5 грн., сума якого визначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 6 листопада 1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив, що повна матеріальна відповідальність винних у незаконному звільненні працівників, службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникам часу вимушеного прогулу настає у випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 р. № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, покладається на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність у цих випадках настає незалежно від форми вини.

Судом встановлено, що наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 у зв'язку з скороченням штатних одиниць виданий та підписаний завідуючою ЦРД "Гармонія" ОСОБА_2 (а.с. 12).

Тому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2, завідуючу Комунальним закладом Центр розвитку дитини "Гармонія", винну у незаконному звільненні, обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою часу вимушеного прогулу, пов'язаного з незаконним звільненням ОСОБА_1

Відмову в задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування наказу № 77 від 05.11.2012 року "Про скорочення штату працівників", наказу № 2-К/тр від 02.01.2013 року "Про скорочення штатних одиниць та затвердження штатного розпису" та наказу № 138-к від 05.11.2012 року "Про попередження сторожів про звільнення з роботи" суд обґрунтовує тим, що вищезазначені накази були видані завідуючою Комунального закладу Центр розвитку дитини "Гармонія" ОСОБА_2 в установі, що підтверджується Книгою реєстрації наказів з основної діяльності Комунального закладу Центр розвитку дитини "Гармонія" та Книгою наказів з основної діяльності Комунального закладу Центр розвитку дитини "Гармонія", які були оглянуті судом в ході судового засідання, копії вищезазначених наказів долучені до матеріалів справи.

Відповідно посадової інструкції завідуючої Комунальним закладом "Центр розвитку дитини "Гармонія", затвердженої начальником управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 мала всі повноваження для видання вищезазначених наказів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше як за один місяць та про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, з відповідачів на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок за позовні вимоги немайнового характеру та 229 грн. 40 коп. за позовні вимоги майнового характеру.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр розвитку дитини "Гармонія", Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Наказ завідуючої Комунальним закладом Центр розвитку дитини "Гармонія" ОСОБА_2 № 3-К від 04.01.2013 року про звільнення з роботи у зв'язку з скороченням штатних одиниць ОСОБА_1 визнати незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Комунальному закладі Центр розвитку дитини "Гармонія" на посаді сторожа з 09 січня 2013 року.

Стягнути з Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ( р\р № 37323040001420 МФО 826013 ГУ ДКСУ у Миколаївській області ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1208 ( одну тисячу двісті вісім ) гривень 40 копійок, без врахування сум податків та платежів які підлягають сплаті з цієї суми.

Стягнути з ОСОБА_2 ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - 1208 ( одну тисячу двісті вісім ) гривень 40 ( сорок ) копійок завданої матеріальної шкоди у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Стягнути з Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ( р\р № 37323040001420 МФО 826013 ГУ ДКСУ у Миколаївській області ) судовий збір на користь держави (р/р 31216206700010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром - 344 (триста сорок чотири) гривні 10 ( десять ) копійок.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка