Вирок № 30465767, 05.04.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-675/11

Провадження № 1/307/63/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобрушко В.І..

при секретарях Кошілко Н.М., Баник А.А., Ярема С.М., Герич Є.І.

з участю прокурора Тимківа Ю.Б.

представника цивільного позивача ТОВ «Закарпаттяелектросервіс» ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Орлянка, Черемиського району Курської області, Росія, мешканця АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 1999 року за ст. 140 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на два роки, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2000 року за ст.ст.140 ч.3, 81 ч.3, 208 КК України із застосуванням ст.ст.42, 43 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 6 березня 2003 року за ст..185 ч.3 КК України із застосуванням ст..71 ч.1 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Гайвронського районного суду Кіровоградської області від 12 липня 2007 року за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 30.03.2011 року з Львівської ВК -48,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 164 ч.1, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, на початку серпня 2011 року, в невстановлений слідством день, близько 23 години 30 хвилин, разом з ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перелізши через огорожу, проникли в середину дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4, та належить потерпілому ОСОБА_6, звідки таємно викрали двох зайців вартістю 140 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 140 гривень.

Крім того, 21 серпня 2011 року, близько 23 години, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перелізши через огорожу, проник в середину дворогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_5 та належить потерпілому ОСОБА_7, звідки таємно викрав двох курей вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

Також, в середині вересня 2011 року, у невстановлений слідством день, близько 12 години, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, перебуваючи в гостях в будинку АДРЕСА_6 в с. Теребля, який належить потерпілому ОСОБА_8, таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Ericson К-600і», вартістю 400 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Крім цього, 16 жовтня 2011 року, близько 20 години, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, через незачинені двері воріт, проник всередину дворогосподарства в АДРЕСА_7, та належить ОСОБА_9, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10, вартістю 550 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 550 гривень.

Також, 29 жовтня 2011 року, близько 23 години, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник в середину будинку АДРЕСА_8, в с. Дулово, який належить потерпілій ОСОБА_11, звідки таємно викрав дві пари чоловічих черевиків, вартістю 120 гривень за одну пару, одну пару гумових чобіт вартістю 150 гривень та одну курку вартістю 50 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 440 гривень.

Крім того, в невстановлений час, ОСОБА_5, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на дверях підсобного приміщення, яке знаходиться на території дворогосподарства АДРЕСА_9 в с. Дулово та належить потерпілій ОСОБА_12 проник всередину даного підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, викрав бетономішалку оранжевого кольору, ємністю 150 літрів, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1850 гривень.

Також, 19 вересня 2011 року, близько 2 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, шляхом злому пластикового вікна в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_10», розташованого по вулиці АДРЕСА_10 в с. Нижня Апша, та належить потерпілій ОСОБА_13, проник в приміщення кухні даного кафе-бару, звідки умисно, повторно, таємно викрав 8 кілограм м'яса загальною вартістю 400 гривень, після чого продовжуючи свої злочинні дії, шляхом злому пластикового вікна в даному кафе-барі, проник в приміщення кафе-бару,звідки умисно, таємно викрав гроші в сумі 600 гривень, які знаходились в касі кафе-бару, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Також, ОСОБА_4, який згідно виданих 2 березня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області виконавчих листів №2-247 та №2-248, зобов'язаний був сплачувати на користь ОСОБА_14 аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно на її утримання до досягнення сином ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, трьохрічного віку та аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, до досягнення ним повноліття, в період з квітня 2010 року по березень 2012 року, злісно ухилився від сплати аліментів і незважаючи на неодноразові виклики до відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції не з»являвся, аліменти не сплачував, чим допустив заборгованість по сплаті аліментів на суму 14 тисяч 650 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 по епізоду крадіжки 4-х зайців у потерпілого ОСОБА_6 свою вину визнав частково, від показів даних ним на досудовому слідстві відмовився та пояснив. що на початку серпня 2011 року, близько 23-ї години, до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_4 з горілкою, яку вони розпили. Під час розмови ОСОБА_4 йому розповів, що мешканець с. Дулово ОСОБА_6 вирощує вдома зайці, які можна викрасти для приготування їжі. Після цього вони разом з ОСОБА_4, близько 23.30 годин, перелізши через паркан, зайшли до подвір»я ОСОБА_6 по вулиці Миру в с. Дулово, звідки викрали 2-х зайців, поклавши їх у сумку. Після цього вони пішли до нього додому і з»їли цих зайців. Просить його суворо не карати.

По епізоду крадіжки 4-х курей в потерпілого ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав частково, від показів даних ним на досудовому слідстві відмовився та пояснив. що дійсно ввечері 21 серпня 2011 року, коли він перебував у нетверезому стані, до нього додому прийшов ОСОБА_5 та запропонував йому знайти їжу, а він принесе вино. Близько 23-ї години, він пішов на вулицю АДРЕСА_11 в с. Дулово, де проживає ОСОБА_7 і, перелізши через паркан, потрапив до його дворогосподарства, звідки викрав 2-х курей. Після цього вони вдвох з ОСОБА_5 біля річки приготували з курей їжу та випили півтора літрову пляшку вина. Просить його суворо не карати.

По епізоду крадіжки мобільного телефону марки «Sony Ericson К-600і» в потерпілого ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив. що в середині вересня 2011 року, близько 12-ї години, він зустрівся на ринку в с. Теребля зі своїм знайомим ОСОБА_8 і після розмови з ним він взяв пляшку горілки і пішов додому до ОСОБА_8 на вулицю АДРЕСА_11 в с. Теребля. Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 дістав з карману свій мобільний телефон марки «Sony Ericson К-600і» і поклав його заряджатися. Через кілька хвилин ОСОБА_8 вийшов на вулицю, а він в цей момент викрав зі столу його мобільний телефон марки «Sony Ericson К-600і» і також вийшов слід за ним на вулицю. Біля магазину вони з ОСОБА_8 розійшлися. Через деякий час йому зателефонувала дружина ОСОБА_8 і попросила повернути телефон, на що він пообіцяв, що поверне. Потім викрадений ним телефон він продав за 100 гривень, а гроші потратив. Просить його суворо не карати.

По епізоду крадіжки велосипеду марки «Україна» в потерпілого ОСОБА_10 підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив. що 16 жовтня 2011 року, близько 20-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він проходив по АДРЕСА_12 і побачив як ОСОБА_10 на своєму велосипеді червоного кольору приїхав до ОСОБА_9, а свій велосипед залишив у неї в дворі. Потім він через незачинені ворота зайшов у двір до ОСОБА_9, звідки викрав належний ОСОБА_10 велосипед та поїхав на ньому додому. В подальшому викрадений ним велосипед працівниками міліції був повернутий потерпілому ОСОБА_10 Просить його суворо не карати.

По епізоду крадіжки двох пар чоловічих черевиків, однієї пари гумових чобіт та однієї курки в потерпілої ОСОБА_11 підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив. що 29 жовтня 2011 року він цілий день вживав спиртні напої. Проходячи по вулиці АДРЕСА_11, в с. Дулово біля дворогосподарства ОСОБА_11 близько 23 години, він зайшов всередину її будинку через незачинені двері, звідки викрав дві пари чоловічих черевиків, одну пару гумових чобіт та одну курку, які відніс до себе додому. Після цього вдома він ліг спати, але через деякий час його розбудила ОСОБА_11, яка вимагала повернути їй викрадені в неї речі. Після цього він зізнався у вчиненні ним крадіжки та повернув їй викрадені ним речі. Просить його суворо не карати.

По епізоду крадіжки грошових коштів в сумі 600 гривень та 8-ми кілограмів м'яса вартістю 400 гривень, в потерпілої ОСОБА_13 підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив. що 19 вересня 2011 року, близько 2-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він проходив біля кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_10», розташованого по АДРЕСА_13. Підійшовши ближче до пластикового вікна вказаного кафе, він його силою відкрив, після чого зайшов всередину кафе, звідки викрав гроші в сумі 600 гривень та 8 кілограм м»яса. Після цього він пішов в напрямку залізничного переїзду. Просить його суворо не карати.

По епізодах крадіжки кросівок чорного кольору, фірми «Адідас» в потерпілого ОСОБА_16, крадіжки бетономішалки оранжевого кольору в потерпілої ОСОБА_12, крадіжки 203 метрів електропроводу СІП 2х25 мм, в ТОВ «Закарпаттяелектросервіс», крадіжки велосипеду марки «MARCIAN» в потерпілого ОСОБА_17 підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав, від показів даних ним на досудовому слідстві відмовився та пояснив. що у вересні 2011 року, точної дати не пам'ятає, він взяв пляшку горілки і пішов додому до ОСОБА_16, так як той перед цим йому телефонував та просив прийти до нього щось допомогти. Після цього вони разом з ОСОБА_16 в нього вдома разом вживали горілку. Наступного дня до нього додому прийшов ОСОБА_16 та сказав, що він від нього викрав кросівки, на що він йому відповів, що їх не крав. Бетономішалку оранжевого кольору з підсудним ОСОБА_5 в потерпілої ОСОБА_12 він взагалі не крав і про це йому нічого не відомо. Електропровід в с. Бедевля, ні в кінці серпня 2011 року, ні в інший час, він каменем не збивав та не викрадав. Велосипеду марки «MARCIAN» в потерпілого ОСОБА_17 5 листопада 2011 року, біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_11» в м. Тячів він також не викрадав. На досудовому слідстві він зізнався у вчиненні даних злочинів за порадою іншої особи, ім.»я якої називати не хоче. Оскільки вказані злочини він не вчиняв, просить його виправдати по даних епізодах крадіжок, а цивільний позов ТОВ «Закарпаттяелектросервіс» щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Закарпаттяелектросервіс» завданої шкоди на суму 2811,55 гривень залишити без розгляду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 по епізоду крадіжки 4-х зайців у потерпілого ОСОБА_6 свою вину визнав частково, від показів даних ним на досудовому слідстві відмовився та пояснив. що на початку серпня 2011 року, зранку, пішов до свого знайомого ОСОБА_18, з яким під час розмови вживали домашнє вино. Після цього вони купили дві пляшки горілки та поїхали в с. Дулово в гості до свого знайомого ОСОБА_3, де разом з ним та ОСОБА_5 продовжили вживати алкогольні напої. Коли в них закінчилася їжа, він разом з ОСОБА_3 близько 23-ї години, пішли разом до дворогосподарства ОСОБА_6, щоб викрасти в нього зайці. Перелізши через паркан, вони зайшли до подвір»я ОСОБА_6 звідки викрали 2-х зайців, поклавши їх у сумку. Після цього вони пішли до нього додому і з»їли цих зайців. Просить його суворо не карати.

По епізоду злісного ухилення від сплати аліментів в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що у 2008 році він одружився з ОСОБА_19, від шлюбу з якою в них народився син ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_9. В подальшому вони з дружиною розлучилися і вона звернулася з позовом до суду про стягнення з нього на її користь аліментів на її та його сина утримання, який судом було задоволено. Йому відомо, що в нього виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 14650 гривень, але їх він не сплачував, так як був позбавлений батьківських прав відносно свого сина і вважав, що аліменти в такому випадку не треба сплачувати. Просить його суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 по епізоду крадіжки бетономішалки оранжевого кольору в потерпілої ОСОБА_12 свою вину не визнав, від показів даних ним на досудовому слідстві відмовився та пояснив. що бетономішалку оранжевого кольору з підсудним ОСОБА_3 в потерпілої ОСОБА_12 вони взагалі не викрадали На досудовому слідстві він зізнався у вчиненні даного злочину за порадою іншої особи, ім.»я якої називати не хоче. При здійсненні відтворення обставин події під час розслідування кримінальної справи вказував на місце розташування бетономішалки, так як перед цим бачив куди вказував ОСОБА_3 Наскільки йому відомо бетономішалка в ОСОБА_12 зникла ще в 2010 році, коли підсудний ОСОБА_3 ще знаходився в місцях позбавлення волі. Оскільки бетономішалки в потерпілої ОСОБА_12 він не викрадав, просить його виправдати по даному епізоду. Також пояснив, що 21 серпня 2011 року він знаходився біля річки разом з ОСОБА_3, який звідкись приніс дві курки, а він взяв 4 чи 5 пляшок горілки. Вказані кури вони спочатку обскубли, потім пожарили на вогні, після чого їх з»їли, а горілку випили.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що в серпні 2011 році з клітки, яка розташовано в його огородженому дворогосподарстві, зникли належні йому чотири зайці, вагою близько по 1,5 кілограми кожний. Оскільки на той час його не було вдома, а зникнення зайців виявили діти, коли йшли їх годувати, ніхто в той час в міліцію із заявою про крадіжку зайців не звертався. Про те, що крадіжку зайців вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він дізнався пізніше від працівників міліції. Претензій до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не має та просить їх покарати згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що вночі 21 серпня 2011 року невідома особа викрала з його дворогосподарства з обгородженого курника чотирьох курей. Так як його в той день не було вдома, в міліцію з заявою про крадіжку курей ніхто не звертався. Пізніше до нього прийшли працівники міліції і йому від них стало відомо, що крадіжку курей вчинив ОСОБА_3 Претензій до підсудного ОСОБА_3 він не має, а тому просить суд суворого його не карати.

Потерпілий ОСОБА_16, в судовому засіданні показав, що всередині 2011 року на ринку в м. Тячів він собі купив нові кросівки чорного кольору марки «Адідас». 22 вересня 2011 року, коли він працював по найму в с. Дулово, в період з 9-ї по 18-у годину невідома особа через відкрите вікно його будинку в с. Дулово викрала ці кросівки. До нього додому останнім часом заходив лише ОСОБА_3, і лише він знав, що він придбав нові кросівки марки «Адідас». Претензій до підсудного ОСОБА_3 він не має, а тому просить суд суворого його не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні ствердив, що ввечері 16 жовтня 2011 року, близько 20 години, він прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_9 на власному велосипеді червоного кольору марки «Україна», який залишив на подвір»ї неподалік від входу до її дворогосподарства Коли він вже йшов додому, то виявив відсутність свого велосипеду. Пізніше від інших йому стало відомо, що крадіжку його велосипеда вчинив ОСОБА_3 На даний час велосипед йому повернутий і претензій до ОСОБА_3 він не має. Просить підсудного ОСОБА_3 покарати згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 30 жовтня 2011 року, близько 00 годин 30 хвилин, вона повернулася з новобудови додому, і в коридорі будинку виявила відсутність двох однакових пар чоловічих черевиків та одну пару гумових чобіт, а на вулиці - відсутність однієї курки. Після цього вона пішла додому до ОСОБА_3, в якого і виявила викрадені в неї з дому дві пари чоловічих черевиків та одну пару гумових чобіт, які забрала та віднесла до себе додому. Коли вона заходила додому до ОСОБА_3, той спав на землі в нетверезому стані. Претензій до підсудного вона не має та просить суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні від даних показів на досудовому слідстві відмовилася, та ствердила, що бетономішалку оранжевого кольору, яка знаходилася в підсобному приміщенні біля новобудови в с. Дулово, купила її донька три року тому назад. Вказану бетономішалку в неї викрали не в 2011 році, а в червні 2010 року, перед смертю її доньки, яка також померла у 2010 році, але точний час назвати не може. З заявою про крадіжку бетономішалки в міліцію вона не зверталася. З приводу викраденої в неї бетономішалки працівники міліції до неї прийшли влітку 2012 року, яким вона казала, що їй не відомо, хто викрав бетономішалку і вона нікого в крадіжці не підозрює.

Потерпілий ОСОБА_8 на досудовому слідстві ствердив, що в середині вересня 2011 року, він знаходився поблизу свого дворогосподарства в с. Теребля, вул. АДРЕСА_14. В цей час по вулиці проходив його знайомий ОСОБА_3 і вони разом зайшли в його дворогосподарство, після чого він запропонував ОСОБА_3 зайти разом з ним до нього в будинок. Після цього в будинку вони разом розпивали спиртні напої. Потім він дістав з карману свій мобільний телефон марки «Soni Ericsson К-600і» та поклав його заряджатися. Через декілька хвилин він вийшов на подвір»я, а ОСОБА_3 залишився в будинку та через декілька хвилин також вийшов на подвір»я. Вони разом вирішили піти до магазину за цигарками, але не дійшовши до магазину, ОСОБА_3 з ним попрощався та пішов у невідомому напрямку. Після того як він прийшов додому з магазину, він побачив, що його мобільний телефон відсутній на тому місці, де він його залишав, а залишився лише зарядний пристрій. Його телефон міг викрасти лише ОСОБА_3, так як він один того дня був у нього в будинку. Він не звертався до працівників міліції тому, так як думав, що ОСОБА_3 поверне йому мобільний телефон. Він неодноразово приходив до нього додому, але ОСОБА_3 не було вдома, і тому він вирішив повідомити працівників міліції по даному факту. Жодних документів на мобільний телефон марки «Soni Ericsson К-600і», який в нього викрали, в нього не має. Просить підсудного ОСОБА_3 покарати згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_13 на досудовому слідстві показала, що у власності її мами ОСОБА_21 є кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_10», яке знаходиться в с. Нижня Апша по вулиці АДРЕСА_10., і на даний час мати перебуває за кордоном. В ніч з 18 вересня 2011 року на 19 вересня 2011 року невідома особа з вказаного кафе-бару, шляхом удару по рамці пластикового вікна, проникла всередину, звідки з каси викрала гроші в сумі 600 гривень та м'ясо (свинину) в кількості 8 кілограмів, яке знаходилось в холодильнику біля вікна. Також, в результаті даної крадіжки був пошкоджений даний холодильник. Від даної крадіжки їй завдано шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_17 на досудовому слідстві ствердив, що 05.11.2011 року, близько 18-ї години, він їхав додому на власному велосипеді червоного кольору марки «MARCIAN», і по дорозі вирішив зайти в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_11» в м. Тячів. Він зупинився біля даного кафе, а свій велосипед залишив на вулиці біля бару. В барі він випив 50 грамів горілки та порозмовляв з барменом. Через 20 хвилин він вийшов з бару і виявив відсутність свого велосипеду, після чого про дану подію він повідомив правоохоронні органи. Через кілька днів, він знайшов свій велосипед на власному подвір'ї , але хто його туди поклав йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_14 під час проведення дізнання пояснила, що у 2008 році вона одружилася з ОСОБА_4 і за час їх спільного проживання в них народився син ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_9. Із-за сімейних непорозумінь у 2010 році вона розлучилася з ОСОБА_4 Згідно виконавчих листів №2-247 та №2-248 від 18.02.2010 року ОСОБА_4 повинен сплачувати аліменти в розмірі 350 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_20 до його повноліття та 200 гривень щомісячно на її утримання до досягнення сином ОСОБА_20 трьохрічного віку. ЇЇ колишній чоловік ОСОБА_4 участі у вихованні сина ОСОБА_20 не приймає, станом здоров'я не цікавиться та аліменти не сплачує. З того часу, як вони розлучилися з ОСОБА_4, останній на її користь сплатив аліменти один раз 21.04.2010 року в розмірі 200 гривень.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні ствердив, що він працює головним державним виконавцем відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції і в нього в провадженні знаходяться два виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_23 аліментів в розмірі 550 гривень на її та їх неповнолітнього сина ОСОБА_20 утримання і сума заборгованості по сплаті аліментів в ОСОБА_4 становить 14650 гривень. На його виклики підсудний ОСОБА_4 до відділу ДВС не з»являвся і йому було відомо про наявність в нього заборгованості по аліментах.

Свідок ОСОБА_24 на досудовому слідстві показав, що у власності його тещі ОСОБА_21 знаходиться кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_10», яке розташоване в с. Нижня Апша, вул. АДРЕСА_10. На даний час його теща перебуває в Російській Федерації і приїде через рік. В ніч з 18.09.2011 року на 19.09.2011 року, невідома особа, шляхом удару по рамці пластикового вікна з тильного боку кафе, проникла всередину кафе-бару, звідки з каси викрала гроші в сумі 600 гривень та м'ясо (свинину) в кількості 8 кілограмів, яке знаходилось в холодильнику.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні ствердила, що в другій половині дня 13 серпня 2011 року вона разом з чоловіком пішли на хрестини до родичів. Повернувшись ввечері додому, мати її чоловіка розповіла, що бригада електриків на їх вулиці робила вуличне освітлення і прокладала провід на опори. Наступного дня вона бачила, що на опорі на висоті декілька метрів висів моток електропроводу, який залишили електрики. 15 серпня 2011 року вона виявила відсутність даного мотку електропроводу.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона працює барменом в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_11», яке розташоване в м. Тячів. 5 листопада 2011 року вона знаходилася в кафе і біля 18-ї години в кафе також зайшов ОСОБА_17, який перед цим приїхав на велосипеді. Коли вона вийшла з кафе подивитися за своїм велосипедом, то виявила відсутність велосипеда ОСОБА_17, про що його відразу повідомила. Того дня підсудного ОСОБА_3 біля кафе вона не бачила.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні ствердив, що він працює слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України і в червні-липні 2012 року приймав участь разом з іншими працівниками міліції при проведенні слідчих дій в ході розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину по епізоду крадіжки бетономішалки в потерпілої ОСОБА_12, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Спочатку слідчі дії проводилися в його кабінеті, потім вони виїхали з підсудними на місце вчинення злочину в с.Дулово, де ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вказали звідки викрали і де саме стояла бетономішалка. Обоє підсудних послідовно давали покази, фізичне насильство та погрози щодо них не застосовувалися. В ході виконання доручення суду по встановленню осіб, на яких вказував в своїх показах підсудний ОСОБА_5, що продав їм викрадену бетономішалку, встановити їх не вдалося.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що влітку 2012 року разом з іншим понятим ОСОБА_29 вона була присутньою при проведенні слідчих дій в ході розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину по епізоду крадіжки бетономішалки в потерпілої ОСОБА_12, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Спочатку проводився допит підозрюваних в кабінеті слідчого, а потім вони разом поїхали в с. Дулово, де ОСОБА_3 та ОСОБА_5 показували звідки викрали бетономішалку, а саме вказували на сарай. Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 фізичне насильство не застосовувалося, їх ніхто не примушував і вони добровільно все показували.

Свідок ОСОБА_1 на досудовому слідстві ствердив, що він являється генеральним директором ТОВ «Закарпаттяелектросервіс», яке розташоване в м. Виноградів. Вказане товариство займається експлуатацією електричних господарів споживачів та надання електричних послуг по Закарпатській області. На початку червня 2011 року їх товариство згідно договору, укладеного з Бедевлянською сільською радою, розпочало надавати послуги по реконструкції вуличного освітлення по вулиці Волошина в с. Бедевля. 13 серпня 2011 року по вулиці Волошина в с. Бедевля їх бригадою був прокладений провід СІП 2х25 кв. мм (самоутримний ізольований провід) в загальній кількості 1626 погонних метрів. В зв'язку з тим, що було вже дуже пізно, бригада не встигла прокласти ще 203 метра погонних, тому ця кількість проводу бригадою була залишена під напругою на опорі №35 на висоті близько 7 метрів над рівнем дороги. Того дня, близько 23 години, він особисто з бригадою виїхали з с. Бедевля по домівках та включили світильники по вказаній вулиці. В період з 14 по 30 серпня 2011 року його бригада не виконувала в с. Бедевля ніяких робіт по електроенергії. Також доповнив, що 15 серпня 2011 року йому дзвонив сільський голова с. Бедевля, що по вулиці Волошина не всі вуличні ліхтарі працюють. Тому, 30 серпня 2011 року його бригада поїхала на місце, щоб закінчити освітлення вулиці, де і виявила, що залишений ними провід СІП 2х25 кв. мм в кількості 203 погонних метрів на місці відсутній, тобто викрадений, внаслідок чого ТОВ спричинено матеріальну шкоду на суму 2811 гривень 55 копійок.

Ці дані під час досудового слідства показання потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_14, свідків ОСОБА_24, ОСОБА_1 у зв'язку з їх неявкою в судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(Т.1 а.с.145-146, Т.5 а.с.14-15, 16-18, Т.6 а.с.69-71, 75-76, Т.4 а.с.17)

З протоколу огляду місця події від 24.10.2011 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки зайців у потерпілого ОСОБА_6 встановлено місце вчинення злочину

(Т.1 а.с.18-20)

Довідкою Тячівського міського комунального підприємства з питань житлово-комунального господарства стверджено вартість одного кролика в сумі 70 гривень станом на серпень 2011 року по епізоду крадіжки зайців у потерпілого ОСОБА_6

(Т.1 а.с.24)

З протоколу огляду місця події від 24.10.2011 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки курей в потерпілого ОСОБА_7 встановлено місце вчинення злочину підсудним ОСОБА_30

(Т.1 а.с.29-33)

Довідкою Тячівського міського комунального підприємства з питань житлово-комунального господарства стверджено вартість однієї курки в сумі 50 гривень станом на кінець червня 2011 року по епізоду крадіжки курей у потерпілого ОСОБА_7

(Т.1 а.с.39)

З протоколу огляду місця події від 08.11.2011 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки мобільного телефону марки «Sony Ericson К-600і» в потерпілого ОСОБА_8 встановлено місце вчинення злочину підсудним ОСОБА_30

(Т.1 а.с.58-60)

Довідкою ПП ОСОБА_31 стверджено вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Sony Ericson К-600і» в сумі 400 гривень станом на вересень 2011 року по епізоду крадіжки мобільного телефону марки «Sony Ericson К-600і» в потерпілого ОСОБА_8

(Т.1 а.с.61)

З протоколу огляду місця події від 24.10.2011 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки велосипеду марки «Україна» в потерпілого ОСОБА_10 встановлено місце вчинення злочину підсудним ОСОБА_30

(Т.1 а.с.70-72)

Довідкою ПП ОСОБА_32 від 16.10.2011 року стверджено вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Україна» в сумі 550 гривень станом на 16.10.2011 року по епізоду крадіжки велосипеду марки «Україна» в потерпілого ОСОБА_10

(Т.1 а.с.77)

З протоколу огляду від 02.11.2011 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки двох пар чоловічих черевиків, однієї пари гумових чобіт та однієї курки в потерпілої ОСОБА_11 встановлено місце вчинення злочину підсудним ОСОБА_30

(Т.1 а.с.85-89)

Довідкою Тячівського міського комунального підприємства з питань житлово-комунального господарства стверджено вартість однієї курки в сумі 50 гривень станом на 30.10.2011 року по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_11

(Т.1 а.с.94)

Висновком товарознавчої експертизи від 17.11.2011 року за №2449 стверджено вартість однієї пари чоловічих черевиків в сумі 120 гривень станом на жовтень 2011 року по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_11

(Т.1 а.с.110-116)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.11.2011 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки зайців у потерпілого ОСОБА_6, встановлено спосіб вчинення злочину

(Т.2 а.с.8-11)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.11.2011 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки курей в потерпілого ОСОБА_7, встановлено спосіб вчинення злочину підсудним ОСОБА_30

(Т.2 а.с.12-15)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2011 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки мобільного телефону марки «Sony Ericson К-600і» в потерпілого ОСОБА_8 встановлено спосіб вчинення злочину підсудним ОСОБА_30

(Т.2 а.с.16-19)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.11.2011 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки велосипеду марки «Україна» в потерпілого ОСОБА_10 встановлено спосіб вчинення злочину підсудним ОСОБА_30

(Т.2 а.с.25-28)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.11.2011 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки двох пар чоловічих черевиків, однієї пари гумових чобіт та однієї курки в потерпілої ОСОБА_11 встановлено спосіб вчинення злочину підсудним ОСОБА_30

(Т.2 а.с.29-33)

Факт зобов'язання ОСОБА_4 до сплати аліментів та допущення ним заборгованості стверджене матеріалами виконавчого провадження та розрахунками від 02.04.2012 року.

(Т.4 а.с.5-16)

Довідкою ПП ОСОБА_33 від 15.06.2012 року стверджено вартість одного кілограма м»яса (свинини) в сумі 50 гривень станом на 19.09.2011 року по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_13

(Т.5 а.с.9)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.12.2012 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки грошових коштів в сумі 600 гривень та 8-ми кілограмів м'яса вартістю 400 гривень в потерпілої ОСОБА_13 встановлено спосіб вчинення злочину підсудним ОСОБА_30

(Т.5 а.с.26-32)

З протоколу огляду від 26.06.2012 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки бетономішалки оранжевого кольору в потерпілої ОСОБА_12 встановлено місце вчинення злочину.

(Т.7 а.с.5-8)

Довідкою ПП ОСОБА_34 стверджено вартість бетономішалки, ємністю 150 літрів, в сумі 1850 гривень, станом на серпень 2011 року по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_12

(Т.7 а.с.11)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2012 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки бетономішалки оранжевого кольору в потерпілої ОСОБА_12 встановлено спосіб вчинення злочину підсудним ОСОБА_5

(Т.7 а.с.61-66)

Таким чином, оцінивши зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ст.185 ч.3 КК України. як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та за ст. 164 ч.1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При цьому, суд виключає з об»єму обвинувачення ОСОБА_4 вчинення злочину повторно, оскільки дана обставина матеріалами справи не стверджена.

Дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

При цьому суд виключає з об»єму обвинувачення підсудного ОСОБА_5 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки дана обставина матеріалами справи не стверджена.

Органом досудового слідства підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також пред'явлено обвинувачення в тому, що вони, на початку серпня 2011 року, в невстановлений слідством день, близько 23 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перелізши через огорожу, проникли в середину дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4, та належить потерпілому ОСОБА_6, звідки таємно викрали чотирьох зайців вартістю 280 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 280 гривень.

Крім того, органом досудового слідства підсудному ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, 21 серпня 2011 року, близько 23 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перелізши через огорожу, проник в середину дворогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_5 та належить потерпілому ОСОБА_7, звідки таємно викрав чотирьох курей вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Також, підсудному ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення, що він 22 вересня 2011 року, близько 10 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, через незачинене вікно, проник всередину будинку АДРЕСА_15 в с. Дулово, який належить потерпілому ОСОБА_16, звідки таємно викрав кросівки чорного кольору, фірми «Адідас», вартістю 130 гривень, чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_16, матеріальну шкоду на суму 130 гривень.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 обвинувачується, що він, в серпні 2011 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка на дверях підсобного приміщення, яке знаходиться на території дворогосподарства АДРЕСА_9 в с. Дулово та належить потерпілій ОСОБА_12 проникли в середину даного підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, викрали бетономішалку оранжевого кольору, ємністю 150 літрів, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1850 гривень.

Крім цього, підсудному ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення, що він в ніч з 14 серпня 2011 року на 15 серпня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Бедевля по АДРЕСА_16 кинув камінь у електричний провід марки СІП 2х25 мм, який звисав з бетонної опори №6 на ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-489, в результаті чого даний провід вдарився у вказану бетонну опору, обірвався та впав на землю, після того ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав 203 метри пагоні електропроводу СІП 2х25 мм, вартістю 13 гривень 85 копійок за один метр, внаслідок чого спричинив ТОВ «Закарпаттяелектросервіс» матеріальних збитків на загальну суму 2811 гривень 55 копійок.

Окрім цього, підсудний ОСОБА_3 обвинувачується, що він, 5 листопада 2011 року, близько 18 години 45 хвилин в м. Тячів, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташованого по вулиці АДРЕСА_17, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав належний потерпілому ОСОБА_17 велосипед червоного кольору марки «MARCIAN», вартістю 405 гривень, який був залишений ОСОБА_17 біля вказаного кафе, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 405 гривень.

Ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто жодних доказів того, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку в потерпілого ОСОБА_6 саме чотирьох зайців, а не двох, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку в потерпілого ОСОБА_7 саме чотирьох курей, а не двох, а також, що ОСОБА_3 вчинив крадіжки кросівок чорного кольору фірми «Адідас» в потерпілого ОСОБА_16, бетономішалки оранжевого кольору в потерпілої ОСОБА_12, 203 метрів електропроводу СІП 2х25 мм в ТОВ «Закарпаттяелектросервіс», велосипеду червоного кольору марки «MARCIAN» в потерпілого ОСОБА_17, а самі показання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві, в яких вони повністю зізналися у вчиненні вказаних крадіжок є сумнівними, ніякими іншими доказами не підтверджені та підсудні в судовому засіданні від цих показань відмовилися.

Також недоведеність участі підсудного ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки бетономішалки оранжевого кольору в потерпілої ОСОБА_12 в серпні 2011 року підтвердила потерпіла ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що бетономішалку в неї викрали не в 2011 році, а в червні 2010 року, а згідно довідки про звільнення №05239 ОСОБА_3 відбував покарання в місцях позбавлення волі з 30.03.2007 року по 30.03.2011 року (а.с.Т.2 а.с.36), що фактично виключає можливість вчинення ним даного злочину в серпні 2011 року.

Приймаючи до уваги, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на користь підсудного, суд вважає, що з об'єму обвинувачення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізоду вчинення ними крадіжки в потерпілого ОСОБА_6 слід виключити викрадення ними ще двох зайців вартістю 140 гривень, а з об'єму обвинувачення підсудного ОСОБА_3 по епізоду вчинення ним крадіжки в потерпілого ОСОБА_7 слід виключити викрадення ним ще двох курей вартістю 100 гривень.

За наведених обставин, суд вважає, що не є доведеним участь підсудного ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок кросівок чорного кольору фірми «Адідас» в потерпілого ОСОБА_16, бетономішалки оранжевого кольору в потерпілої ОСОБА_12, 203 метрів електропроводу СІП 2х25 мм в ТОВ «Закарпаттяелектросервіс», велосипеду червоного кольору марки «MARCIAN» в потерпілого ОСОБА_17, а тому дані обставини слід також з обвинувачення виключити.

Заперечення підсудним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні крадіжки бетономішалки оранжевого кольору в потерпілої ОСОБА_12 та його доводи про те, що він взагалі не вчиняв даного злочину, суд вважає безпідставними і такою версію підсудного надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами справи, а саме показанням самого підсудного ОСОБА_5, даними ним під час проведення досудового слідства, в яких він пояснював обставини викрадення ним бетономішалки в потерпілої ОСОБА_12, яку в подальшому продав іншій особі за 500 гривень (Т.7 а.с.91-92), проведеному з участю ОСОБА_5 відтворенню обстановки та обставин події (Т.7 а.с.61-66) .

При цьому суд не бере до уваги доводи підсудного ОСОБА_5 про те, що при відтворенні обставин події під час розслідування кримінальної справи він вказував на місце розташування бетономішалки, так як перед цим бачив куди вказував ОСОБА_3, оскільки відтворення обставин події по часу з його участю проводилося раніше, а саме 20.07.2012 року з 12.10 годин до 13.10 годин, а з підсудним ОСОБА_3 - 20.07.2012 року з 14.20 годин до 15.30 годин, (Т 7 а.с.61-66, 67-72) .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3 суд не знайшов.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

При цьому, суд не враховує обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, а саме вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки дані обставини вже враховані при кваліфікації дій підсудного ОСОБА_3

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд не знайшов.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, суд не враховує обставину, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4, а саме вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки дана обставина вже врахована при кваліфікації дій підсудного ОСОБА_4

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_5 суд не знайшов.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_3 суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, а тому суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно них необхідно і доцільно призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Запобіжний захід відносно підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ТОВ «Закарпаттяелектросервіс» про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Закарпаттяелектросервіс» завданої шкоди на суму 2811,55 гривень слід залишити без розгляду, оскільки причетність ОСОБА_3 до вчинення крадіжки 203 метрів електропроводу СІП 2х25 мм в ТОВ «Закарпаттяелектросервіс» матеріалами кримінальної справи не стверджена.

Судові витрати покласти на підсудного ОСОБА_3.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна», червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10, слід залишити потерпілому ОСОБА_10 як власнику.

Речові докази по справі: черевики чорного кольору, одну курку, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11, слід залишити потерпілій ОСОБА_11 як власнику.

Речові докази по справі: велосипед червоного кольору марки «MARCIAN», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17, слід залишити потерпілому ОСОБА_17 як власнику.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, 1960 року, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на два роки, за ст. 185 ч. 3 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити три роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 7 листопада 2011 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 164 ч.1, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.164 ч.1 КК України в виді обмеження волі строком на два роки, за ст. 185 ч. 3 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання випробуванням якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України в виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання випробуванням якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ТОВ «Закарпаттяелектросервіс» про стягнення з ОСОБА_35 на користь ТОВ «Закарпаттяелектросервіс» завданої шкоди на суму 2811 гривень 55 копійок, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_35 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк ГУДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р - 31256272210434, 225 гривень 12 копійок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна», червоного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10, - залишити потерпілому ОСОБА_10 як власнику.

Речові докази по справі: черевики чорного кольору, одну курку, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11, - залишити потерпілій ОСОБА_11 як власнику.

Речові докази по справі: велосипед червоного кольору марки «MARCIAN», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17, - залишити потерпілому ОСОБА_17 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_35, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: В.І. Бобрушко