Рішення № 30465667, 28.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-2391/2011

Провадження № 2/344/215/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача Винника І.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та остаточно просило про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв.м., та примусове виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які проживають в цій квартирі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав. викладених у позовній заяві, та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що звернення стягнення на квартиру позбавить його та інших її мешканців права на житло, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що з метою забезпечення правової визначеності сторін щодо предмета спору справу слід розглянути за відсутності цих відповідачів, надіславши їм копію повного рішення для можливості оскарження з моменту отримання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли договірні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином не підлягають доказуванню обставини про укладення кредитного договору та забезпечення виконання зобов'язань за цим договором іпотекою № 72 в будинку № 17 по вул. Тролейбусна в м. Івано-Франківськ, загальною площею 49,4 кв.м., оскільки визнається сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору № 608-Д іпотеки квартири від 23.08.2007 року (а.с. 6-13).

Розрахунок заборгованості в розмірі 24637,23 долари США, що еквівалентно 194727,74 грн. станом на дату розрахунку, є сумою складових, з яких прострочена заборгованість по кредиту - 24637,23 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 7108,50 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2023,03 доларів США.

Суд встановив обставину наявності права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачів в даний час. Зазначена обставина нічим не спростована. Відомостей про інших кредиторів, чиї вимоги підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, суду не представлено.

Рішенням суду від 09 грудня 2009 року встановлено обов'язок відповідача ОСОБА_3 сплатити кошти за кредитним договором (а.с. 4-5). Визначена у рішенні сума не сплачена, рішення суду не виконане. Зазначена обставина нічим не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що порядок звернення стягнення на нерухоме майно, про який просить позивач, не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідачів, суд дійшов висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Доводи відповідача з приводу порушення судом прав на житло у випадку задоволення позову, суд вважає безпідставними, оскільки при укладенні договору іпотеки відповідач знав про наслідки невиконання основного зобов'язання, та міг передбачати їх настання, однак добровільно уклав договір, чим погодився на такі дії іншої сторони договору.

Вимога позивача про виселення з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв.м., ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до задоволення в даний час не підлягає, оскільки при дослідженні у судовому засіданні обставини чи не звільнили мешканці добровільно житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або в інший погоджений сторонами строк суд встановив відсутність належних доказів, які б підтвердили отримання відповідачами таких вимог публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», зокрема, вимог № 12-2/581 від 05.07.2010 року, № 12-2/580 від 05.07.2010 року та № 12-2/579 від 05.07.2010 року.

Належним чином співставивши досліджені обставини та визначивши співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості майна, перевіривши, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано зазначені зобов'язальні відносини щодо права позивача на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд вважає встановленим порушення права позивача на виконання договірних зобов'язань, у зв'язку з чим для відновлення зазначеного права позивача слід позов задовольнити в частині звернення стягнення на заставне майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв.м., відмовивши у виселенні з вказаної квартири осіб, які там проживають.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 8, 24, 51, 55 124 Конституції України, ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 15, 16, 32, 525, 526, 530, 550-552, 589, 590, п. 3 ч. 2 ст. 592, 610-612, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10,11, 57, 60, 61, 88, 169, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 06-2/338Ф від 22.08.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» та ОСОБА_3, в розмірі 33216,48 доларів США, що еквівалентно 263672,42 грн. станом на дату розрахунку, з яких прострочена заборгованість по кредиту - 24084,95 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 7108,50 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2023,03 доларів США, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 23.08.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Фольксбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, посвідченим нотаріально за № 608-Д приватним нотаріусом ІФМНО ОСОБА_5 та договору № 840 від 22.10.2007 року про внесення змін до договору іпотеки № 608-Д, посвідченого приватним нотаріусом ІФМНО ОСОБА_5, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, шляхом надання публічному акціонерному товариству «Фольксбанк» права на продаж вказаного нерухомого майна з укладенням від імені іпотекодавця договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з повідомленням іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, надання публічному акціонерному товариству «Фольксбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», код ЄДРПОУ 19358632, місцезнаходження: вул. Грабовського, буд. № 11, м. Львів - 1700,00 грн. витрат по оплаті судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.