Рішення № 30465660, 04.04.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/17457/2012

Провадження № 2/344/1710/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Житловий Альянс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, інтереси якого представляв представник ОСОБА_2, звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «Житловий Альянс» про стягнення грошових коштів в сумі 17357.77 грн. по договору №003437 від 26.01.2006 року, як нікчемного договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечивши проти задоволення позову з підстав зазначених в запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

26.01.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №003437 про надання послуг (а.с.4-7), за умовами якого ТзОВ «Житловий Альянс» зобов'язався сформувати групу учасників системи, організувати та проводити розподіл Фонду групи щодо надання учаснику системи права на купівлю товару, здійснити оплату товару на користь учасника системи чи надати відповідну суму в позику для придбання товару самим учасником системи, на умовах діяльності системи «Альянс», що міститься в додатку № 2, який є невід'ємною частиною договору. Згідно додатку №1 ціна товару становить 200000 грн.

Згідно зі ст. 3 цього договору учасник зобов'язується: одноразово сплатити реєстраційний платіж при підписанні сторонами даного договору (7200 грн.) та адміністративний платіж, в розмірі згідно додатку №1 (7200 грн.); своєчасно щомісячно сплачувати загальний платіж, який включає чистий платіж (1111.11 грн.), за рахунок якого фірма здійснює оплату вартості товару, та адміністративні витрати, що є сплатою за послуги фірми в розмірі згідно додатку №1 (340 грн.); належним чином дотримуватися всіх умов діяльності системи «Альянс»; для отримання товару підписати додаток № 3 до договору з метою визначення заборгованості за товар та інші платежі, виду забезпечення виконання своїх платіжних зобов'язань; укласти з фірмою договір застави (іпотеки) товару та виконувати інші зобов'язання, передбачені системою «Альянс».

20.01.2006 року ОСОБА_4 сплатив 7200 грн. реєстраційного платежу за договором (а.с.8, 9).

У подальшому позивач сплатив 10157 грн. 77 коп. щомісячних платежів, в які входили чисті внески та адміністративні витрати (а.с.10-13). Зазначені розміри платежів та їх отримання відповідачем в загальній сумі 17357.77 грн. визнано сторонами.

Посилаючись на те, що вказаний договір не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», що забороняє нечесну підприємницьку практику, яка вводить споживача в оману, зокрема, таку, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, позивач просив застосувати наслідки нікчемності правочину й стягнути з ТзОВ «Житловий Альянс» на його користь 17357.77 грн., сплачених ним на рахунок відповідача за нікчемним правочином.

Суд зазначає, що у ст. 203 ЦК, визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статей 203, 204 ЦК підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Проте положення зазначених статей необхідно застосовувати з урахуванням ст. 4 ЦК. Виходячи з буквального тлумачення норм статей 4 та 203 ЦК, зміст правочину має відповідати: ЦК; іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК; актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією; постановам Кабінету Міністрів України; актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом.

За ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Такий правочин недійсний з моменту його вчинення незалежно від того, чи визнав його таким суд.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Саме таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 16.01.2013 року №6-162цс12, від 27.03.2013 року №6-22цс13.

Оскільки ОСОБА_4 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, що підтверджено умовами договору від 26.01.2006 року (п.2.1), додатку №2 до договору (ст.1, ст.5) і ТзОВ «Житловий Альянс» без залучення власних коштів ( на запитання суду, представник відповідача підтвердив такий факт), формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Альянс», суд приходить до висновку про те, що вказаний договір не відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» і є таким, що вводить споживача в оману.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що гарантується свобода договору, а позивач підписав запропоновані умови договору, а тому підстав на визнання його недійсним немає. При цьому, суд вказує, що враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції, як вже зазначалось вище.

Не заслуговують на увагу суду і докази представника відповідача, що спірний договір є вже розірваним (а.с.72-74) за невиконання учасником групи - позивачем внесення щомісячних платежів (п.9.1 договору). Враховуючи, що даний договір від 26.01.2006 року є нікчемним, факт розірвання даного договору не може враховуватись судом щодо неналежного виконання учасником групи обов'язків за таким договором.

Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

На підставі наведеного, відповідно до ст.215, 216 ЦК України, ст..19 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ТзОВ «Житловий Альянс», ідентифікаційний код 33104978, в користь ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, грошові кошти сплачені на виконання договору № 003437 від 26.01.2006 року, як нікчемного правочину, в сумі 17 357,77 грн.

Стягнути з ТзОВ «Житловий Альянс», ідентифікаційний код 33104978, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.