Ухвала суду № 30464500, 12.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.

справа № 2а-5872/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 21 квітня 2010 року

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства " Дніпровський завод мінеральних

добрив"

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

за участю Прокуратури Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, за участю Прокуратури Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Дніпродзержинську від 19.06.2008 року №0017872301/018764 та податкового повідомлення-рішення від 19.06.2008 року № 0017882301/018765.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року адміністративний позов ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0017872301/018764 та податкове повідомлення-рішення №0017882301/018765 від 19.06.2008року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами, у період з 09.06.2008 по 11.062008р. головним ДПРІ відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління контролю аудиту юридичних осіб ДПІ у Дніпродзержинську була проведена невиїзна позапланова перевірка ЗАТ Дніпровський завод мінеральних добрив з питання правомірності формування податкового кредиту та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин ЗАТ ДЗМД з контрагентами по ланцюгах постачання за січень, лютий, червень, липень, вересень - грудень 2007 року, січень, лютий 2008 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1290/84-т/23-408/31980517 від 12.06.08 року щодо виявлених порушень, а саме щодо правомірності нарахування податкового кредиту по операціям з ТОВ «Глазго Юм», оскільки, на думку перевіряючи, операції по реалізації ТМЦ по всьому ланцюгу постачання знаходяться під сумнівом.

На підставі акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0017872301/018764 та податкове повідомлення-рішення №0017882301/018765 від 19.06.2008 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що Товариство, відповідно до норм чинного законодавства, не відповідає по зобов’язанням, боргам та правовідносинам третіх осіб. Крім того, зазначив, що чинним законодавством не передбачено такого поняття як « знаходження під сумнівом» та нормами права не закріплені ознаки того, що операція є сумнівною,

Також судом було встановлено, що ЗАТ «ДЗМД» повністю сплатило суму по розрахункам з постачальником фосфоритів ТОВ «Глазго-Юм», а також суму по розрахункам з постачальником природного газу ТОВ «Компанія Енергозбут» були досліджені первинні документи по нарахуванню податкового кредиту, що також відображено в самому акті. Отже, суд правомірно дійшов висновку, що існують всі ознаки, передбачені п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тому підприємство правомірно сформувало податковий кредит на суму 289 214, 48 грн. та на суму 158470,59 грн.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «КПП» під час постачання фосфоритів у січні 2007 року, ТОВ «Укртрансзбудта» та ТОВ « Укренерго ЛТД» під час постачання природного газу у червні 2007року будь-яких правовідносин з ЗАТ «ДЗМД» не мали, що в свою чергу виключає фінансову чи господарську діяльність цих підприємств з позивачем.

Колегія суддів вважає, що законами України не встановлена відповідальність платника податків за невиконання його контрагентами вимог податкового законодавства та ця обставина не може бути підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ, у разі якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість», покупець не може нести відповідальність ані за несплату податків продавцями та третіми особами, ані за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку чи третьою особою у другому ланцюгу постачання. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. Наявність у позивача виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Отже, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку чи третьою особою у другому ланцюгу постачання. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

Колегія суддів відзначає, що доводи про те, що взаємовідносини між позивачем та контрагентами стосовно відсутності останніх за місцезнаходженням є необґрунтованим, оскільки законодавством не надане право податковому органу оцінювати правомірність формування підприємством податкового кредиту з огляду на вищевказані умови. А терміну «підприємство з ознаками транзитності» або «знаходження операції під сумнівом» не містить жодний із нормативно-правових актів, що регламентують спірні правовідносини.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відтак підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова