Ухвала суду № 30464448, 02.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р. Справа № 902/305/13-г

Провадження № 14/902/17/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Селеса" (69118, м. Запоріжжя, пр-т. 40 років Перемоги, буд. 65, кв. 142)

до: приватного підприємства "Аеромакс-Вінниця" (21032, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 27, кв. 77)

про стягнення 32938,74 грн. заборгованості,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

позивача: не з"явився;

відповідача: Бурка В.Р. - довіреність № б/н від 19.03.13 р., посвідчення водія ВІО № 001028 від 22.03.2003р.; Стецюк В.А. (керівник) - паспорт серії АА681018 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 14.01.1998 р.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селеса" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Аеромакс-Вінниця" 32938 грн. 74 коп. заборгованості за наданні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.03.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/305/13-г з призначенням її до розгляду.

19.03.2013р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02.04.2013р. через неявку в судове засідання представника позивача та неподання останнім витребуваних судом доказів.

В судове засідання на визначену дату (02.04.13р.) з"явились представники відповідача, які щодо позову заперечили з підстав викладених у своєму відзиві на позов.

Натомість, представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, причин неявки не повідомив, документів витребуваних ухвалою суду не надав, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання останній повідомлений належним чином ухвалою від 02.04.2013р., яка надсилалась йому рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи (а.с. 38).

При цьому, 02.04.2013р. на адресу суду позивачем надіслано клопотання №29/13 від 29.03.2013р. про залишення позову без розгляду (вх. №08-46/4257/13 від 02.04.2013р.).

Суд розглянувши вказане клопотання позивача, дійшов висновку про його відхилення з огляду на необґрунтованість, так як позивачем не вказано обставин, підстав та мотивів залишення позову без розгляду.

Поряд з цим, дослідивши подані матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Так, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав від позивача ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, зокрема: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); оригінали договору на виконання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні №11 від 06.11.2012р., транспортного замовлення №79 від 05.11.2012р., міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №100619, рахунка -фактури №СФ-000328 від 15.11.2012р., податкової накладної від 15.11.2012р. для огляду в судовому засіданні, установчі документи позивача, довідку з ЄДР станом на час розгляду справи в суді; докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді; обґрунтований розрахунок суми позову відповідно до вимог чинного законодавства; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог, а в разі неможливості їх надання надати суду документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Натомість, всупереч вищевказаному, позивач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не надав.

Витребування доказів від позивача було обумовлене тим, що з позовною заявою всупереч вимогам ч.2 ст.36 ГПК України, ДСТУ 4163-2003 були надані неналежним чином засвідчені копії документів. Зокрема, на поданих з позовом копіях документів відмітка про засвідчення копії документа не містить запис: прізвища та ініціали особи, яка засвідчує копію, її назву посади .

При цьому суд зауважує, що вищевказані докази, вимагались з метою встановлення факту існування господарських відносин між сторонами, зокрема чи здійснювалося перевезення вантажу автомобільним транспортом на виконання умов транспортного замовлення №79 від 05.11.2012р. та умов договору на виконання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному сполученні №11 від 06.11.2012р.?, так як у своєму відзиві та в усних поясненнях в судовому засіданні (19.03.2013р.) представники відповідача категорично заперечували щодо позову, наголошуючи, що договір з позивачем не укладали, а підпис і печатки на ньому підробленні. Крім того, останні додатково також зазначили, що з цього приводу першим відділом міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальне провадження, що стверджується відповідним листом №3315 від 18.03.2013р.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті при тому, що останнього в резолютивній частинні ухвали було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вище перелічених документів, що вимагались ухвалами суду від 04.03.2013р. та від 19.03.2013р., позбавляє суд можливості у відповідності зі ст.ст. 34, 43 ГПК України повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Більше того, як зазначалось вище, наявні в матеріалах справи документи, які додані до позовної заяви суперечать вимогам ч.2 ст.36 ГПК України, а згідно інформації позивача, зазначеної у клопотанні про залишення позову без розгляду, оригінали даних документів в нього взагалі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, в його сукупності, позов слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Також суд зазначає, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення №589 від 17.01.2013р.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Селеса" (69118, м. Запоріжжя, пр-т. 40 років Перемоги, буд. 65, кв. 142, код ЄДРПОУ 36015514) судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення №589 від 17.01.2013р.

Дана ухвала за підписом судді, скріплена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення із Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Селеса" (69118, м. Запоріжжя, пр-т. 40 років Перемоги, буд. 65, кв. 142, код ЄДРПОУ 36015514) судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №589 від 17.01.2013р.

Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Тварковський А.А

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (69118, м. Запоріжжя, пр-т. 40 років Перемоги, буд. 65, кв. 142)

3 - відповідачу (21032, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 27, кв. 77)