Рішення № 30464429, 19.03.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2013 р. Справа № 911/607/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська область, м. Бориспіль

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська область, Бориспільський район, с. Гора

про стягнення 10474,86 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Дзюбайло О.О. (довіреність №35-30-5 від 2 січня 2013 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (далі - відповідач) про стягнення 10474,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем господарських зобов'язань, що виникли між позивачем та відповідачем, а саме, відповідач не розрахувався з позивачем за надані останнім послуги з розміщення пасажирів відповідача в готелі позивача, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 10388,20 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував пеню в розмірі 61,90 грн. та 3% річних в розмірі 24,76 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 21 лютого 2013 року та призначено справу до розгляду на 5 березня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 5 березня 2013 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 19 березня 2013 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 21 лютого 2013 року та від 5 березня 2013 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

19 березня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» звернулось до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з гарантійним листом, в якому відповідач просив позивача надати йому послуги з розміщення пасажирів згідно поданих заявок в готелі позивача.

Згідно даного гарантійного листа, відповідач гарантував оплату наданих послуг на протязі 5 календарних днів з моменту виставлення позивачем рахунку.

Для отримання послуг з проживання в готелі позивача відповідачем були складені, підписані та передані позивачу заявки за №385 б/д та №412 б/д на бронювання (том 1, а.с. 11-21).

В зазначених заявках відповідачем вказано категорію номерів що бронюються, кількість номерів, кількість осіб, прізвище, ім'я, по батькові пасажирів та кількість сніданків.

Судом встановлено, що в період з 11 січня 2013 року по 12 січня 2013 року позивачем були надані послуги з розміщення пасажирів відповідача в готелі позивача, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних послуг від 12 січня 2013 року на загальну суму 10388,20 грн. (том 1, а.с. 23).

За надані позивачем послуги останнім складено та виставлено відповідачу на оплату рахунок-фактуру №17/3223 від 12 січня 2013 року на загальну суму 10388,20 грн.

Зазначений рахунок 15 січня 2013 року отримано уповноваженою особою відповідача Сокуренко І.М., що підтверджується реєстром документів, переданих позивачем відповідачу (том 1, а.с. 24).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 5 березня 2013 року та 19 березня 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 21 лютого 2013 року та від 5 березня 2013 року. Витребувані документи відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, у даному випадку між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг у спрощений спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не виконав умови договору. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у відповідача через порушення умов договору в розмірі 10388,20 грн. підлягає задоволенню.

Також, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 61,90 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Приписами ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем договір про надання посулг укладено у спрощений спосіб, а сторонами не встановлено та не погоджено у письмовій формі відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, вимога щодо стягнення пені у розмірі 61,90 грн. задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних у розмірі 24,76 грн. є обґрунтованим, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код 20572069) - 10388 (десять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 20 коп. заборгованості, 24 (двадцять чотири) грн. 76 коп. 3% річних та 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 33 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 21 березня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.