Рішення № 30464417, 04.03.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/7116/2012

Провадження № 2/0203/736/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Капітал», третя особа ТОВ «Укрфінанси», про визнання договору недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у лютому 2010 року позивач дізнався про те, що у травні 2007 року між ним та відповідачем нібито було укладено кредитний договір, за яким борг складає 8 441,14 грн. Насправді позивач ніколи з відповідачем не укладав кредитних договорів, а на самому договорі міститься чужий підпис. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання вказаного договору недійсним (а.с.а.с. 2 6).

13 грудня 2012 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Укрфінанси», яке за твердженням ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» придбало у останнього усі права кредитора за кредитним договором.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з лютого по червень 2011 року на адресу позивача від ТОВ «Укрфінанси» надійшла низка письмових вимог, згідно з якими позивачем у травні 2007 року нібито було укладено кредитний договір. За договором ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» видав позивачу кредит, заборгованість за яким складає 8 441,14 грн. (а.с.а.с. 10 19).

Предметом позову є дійсність вказаного договору, який, за твердженням позивача, він насправді не підписував.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 5 статті 203 ЦК волевиявлення особи, яка вчиняє правочин, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності зі статтею 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з поясненнями позивача він не укладав з ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» кредитний договір, а сам договір було підписано від імені позивача невідомою особою з використанням копій його паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

При цьому позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом витребування у ТОВ «Укрфінанси» оригіналу договору № 81018191770 від 07.05.2007 р. та інших документів для подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи.

13 грудня 2012 року судом було постановлено ухвалу, якою зобовязано ТОВ «Укрфінанси» надати суду оригінал кредитного договору та інші документи, подані невідомою особою при укладенні договору. Відповідач неодноразово отримував копію постановленої ухвали, проте не надав суду витребувані докази (а.с.а.с. 38, 41, 44, 47).

Ураховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку про те, що на час укладення оспорюваного правочину, у позивача не було волевиявлення на таке укладення, отже позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У порядку статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» на користь позивача судовий збір у сумі 214,60 грн. (а.с. 1).

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси» про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати кредитний договір № 81018191770 від 07 травня 2007 року, укладений з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» (код ЄДРПОУ 26333064) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення виготовлено 04 березня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян