Вирок № 30464294, 04.04.2013, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/474/13-к

провадження № 1-кп/691/29/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі:

судді Синиці Л.П.

за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.

прокурора Климюк Я.В.

та

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження за №12013250110000164 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, не судимої, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у кінці лютого 2013 року, ідучи по вул. Леніна у с. Валява Городищенського району Черкаської області, шляхом знахідки придбала мисливський ніж загального призначення, який відповідно до висновку експерта №1/273 від 15.03.2013 року являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, який виготовлений заводським способом, після чого вказаний ніж умисно, незаконно без передбаченого законом дозволу носила при собі до 7 березня 2013 року.

07.03.2013 року працівниками міліції у м. Городище Черкаської області по вул. Миру, на території автовокзалу, при особистому огляді ОСОБА_2 вищевказаний ніж було виявлено та вилучено.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про ухвалення вироку, із затвердженням угоди про визнання винуватості та надав суду Угоду про визнання винуватості, укладену 20 березня 2013 року в м. Городище у приміщенні прокуратури Городищенського району Черкаської області, за адресою: м. Городище вул. Грушевського №10, між прокурором Городищенського району Черкаської області старшим радником юстиції ОСОБА_3, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013250110000164, з обвинуваченою ОСОБА_2, та з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим Городищенського РВ УМВС в Черкаській області за погодженням із прокурором, 18.03.2013р. ОСОБА_2 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України. Обвинувачена ОСОБА_2 під час досудового розслідування даного кримінального провадження повністю визнала свою винуватість у зазначенному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин інкримінованого діяння. При цьому, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді штрафу в сумі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень. Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_2. згідна.

Наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, що передбачені ч.2 ст. 473 КПК України сторонами /прокурором, обвинуваченою/ оговорені, а саме, для прокурора - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, для обвинуваченої - обмеження права оскаржувати вирок згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Як і оговорено сторонами наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст. 476 КПК України, з розумінням обвинуваченої, що виконання зобов'язання в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і положень складеної угоди, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснила, що права та обов'язки, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством їй є зрозумілими, як і є зрозумілими надані їй законом права у зв'язку з укладенням Угоди про визнання винуватості, вказавши, що вину у скоєнні суспільно-небезпечного діяння за ч.2 ст. 263 КК України, а саме, у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу визнає, із зазначенням того, що обставини, які викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості відповідають дійсності, вона є обізнаною з характером обвинувачення та його суттю, розуміє: погоджений вид покарання, здатна внести необхідну суму штрафу; наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, зобов'язується виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов'язання, угоду досягнуто добровільно без примусу.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, проводить розгляд щодо угоди за обов'язкової участі сторін угоди, із з'ясуванням в обвинуваченої розуміння положень ч.4, ч.5 даної статті, перевіряючи її на відповідність вимогам діючого процесуального та матеріального законодавства. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_2 на укладення угоди, не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільною і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні. Суд, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає до затвердження.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені в ході підготовчого судового засідання при прийняті рішення щодо затвердження угоди, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, склад злочину з кваліфікуючими ознаками - незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, - вказує на кваліфікацію діяння за ст. 263 ч.2 КК України, вина обвинуваченою визнається повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання відповідає загальним правилам призначення покарань за кримінально-каране діяння, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України. Злочин, що скоєний ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України є злочином середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд, враховує, що ОСОБА_2 виповнилося 34 роки, фізично здорова, не офіційно працююча, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, сприяла розкриттю; вчинила злочин середньої тяжкості; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання, як і у кримінально-виконавчій інспекції Городищенського району Черкаської області. Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, як і не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченої взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов'язане з її ізоляцією від суспільства і призначає покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у вигляді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень, яке відповідає санкції статті 263 ч.2 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою.

При кримінальному провадженні є речовий доказ - мисливський ніж, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області та підлягає знищенню.

По кримінальному провадженню маються судові витрати в сумі 195,60грн. за проведення судово-криміналістичної експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 474, 475, ч.4 ст. 394 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Угоду про визнання винуватості, укладену 20 березня 2013 року в м. Городище у приміщенні прокуратури Городищенського району Черкаської області, за адресою: м. Городище вул. Грушевського №10, між прокурором Городищенського району Черкаської області старшим радником юстиції ОСОБА_3, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013250110000164, з обвинуваченою ОСОБА_2 про визнання винуватості - затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 Кримінального Кодексу України, і призначити їй за даною статтею покарання у вигляді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області на р/р 31254272210063, код 25574009, банк одержувача ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018, судові витрати в розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять)грн. 60коп. у зв'язку з проведенням експертних досліджень.

Речовий доказ - мисливський ніж, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.

Роз'яснити засудженій ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьмою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четрертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя Л. П. Синиця