Ухвала суду № 30464141, 19.03.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1345/13-ц

2/303/981/13

У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 05 квітня 2012 року.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 подала письмову заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки зі слів відповідача ОСОБА_4 він даний договір не писав і його підпис у названому договорі є підробленим.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права для затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, навіть у разі підтвердження експертизою факту не підписання однією із сторін договору, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, суд має виходити з того, що договір є вчиненим. У такому випадку п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про не вчинення договору, чи не укладення не застосовується.

Факт не підписання договору відповідачем може бути підставою для визнання договору недійсним за ст.ст. 203, 215 ЦК України внаслідок підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення сторони правочину, якщо вона в подальшому не схвалила його.

Таким чином, оскільки відповідач у справі не ставиться питання про визнання недійсним договору позички, зокрема ним не пред'являвся такий зустрічний позов, то зазначеною почеркознавчою експертизою не можуть бути встановлені обставини, що мають значення для справи, а тому в задоволенні клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий В.М.Довжанин