Ухвала суду № 30463478, 02.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

02 квітня 2013 р. Справа № 805/340/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представників позивача Кудяєвої В.І.

Ляпкіної Т.С.

представників відповідача Горбової Н.В.

Мисліка О.В.

Фатьянова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17 клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр - плюс» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 28.12.2012 року № 0001751640,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавр - плюс», звернувся до адміністративного суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 28.12.2012 року № 0001751640, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2012 року в сумі 5051771 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2525886 грн.

02.04.2013 року представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання:

1. чи мало ТОВ «Тавр - плюс» технічні та технологічні можливості для переробки, зберігання та транспортування сировини, яке надійшло від постачальників - ТОВ «М*ясні традиції» та ТОВ «Донінвест - 2010»;

2. чи відноситься діяльність ТОВ «Тавр - плюс», яка здійснювалась відповідно до умов договору постачання №64 від 02.11.2009 року, укладеного з ТОВ «М*ясні традиції», в період з липня 2012 року по вересень 2012 року до основної господарської діяльності підприємства, чи відповідає вимогам бухгалтерського обліку відображення фінансово-господарської діяльності по зазначеному договору;

3. чи є економічно обґрунтованими операції, які здійснювались ТОВ «Тавр - плюс» по реалізації сировини, придбаної у ТОВ «М*ясні традиції», з націнкою 0,02 грн. в період з червня по серпень 2012 року;

4. чи є документальне підтвердження права ТОВ «Тавр - плюс» на податковий кредит в розмірі 5895639 грн. по податковій декларації за вересень 2012 року;

5. чи є обґрунтованими висновки акта перевірки Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 27.12.2012 року та чи є документальне підтвердження його доводів щодо необґрунтованості формування податкового кредиту;

6. чи зобов'язано ТОВ «Тавр - плюс» вести бухгалтерський облік товарно - транспортних накладних, згідно з якими воно є отримувачем товару та не несло витрати по постачанню товару згідно умовам договору №64 від 02.11.2099 року;

7. які документи повинно мати ТОВ «Тавр - плюс» для оприбуткування товарно- матеріальних цінностей, які надійшли від постачальника - ТОВ «М*ясні традиції» згідно Національним Стандартам бухгалтерського обліку;

8. чи необхідно враховувати ТОВ «Тавр - плюс» при формуванні податкового кредиту за вересень 2012 року витрати постачальника - ТОВ «М*ясні традиції» по постачанню товару позивачу згідно вимогам ст.198.3 Податкового кодексу України.

Представники відповідача проти призначення судової економічної експертизи заперечували, оскільки у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - контрагента ТОВ «М*ясні традиції» отримати документи щодо транспортування товару неможливо.

Крім того, зазначили, що оцінка наявних доказів в матеріалах справи не потребує спеціальних знань у буд-якій галузі.

Розглянувши клопотання представника позивача, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України щодо всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5.

Надані представником позивача пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом не у повній мірі відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань, а також вимогам вказаних нормативних актів щодо формулювання питань. Тому остаточний перелік питань суд формулює самостійно.

За таких обставин, для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівні, який має кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 11.1 „Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності" та має свідоцтво №1222.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення судової економічної експертизи провадження по справі зупиняється.

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по адміністративній справі № 805/340/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр - плюс» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 28.12.2012 року № 0001751640 судову економічну експертизу.

Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Волошиній Тетяні Володимирівни (свідоцтво № 1222, адреса: АДРЕСА_1).

Передати експерту матеріали справи № 805/340/13-а.

Поставити перед експертом наступні питання: :

1. чи наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр - плюс» умови (технічні, технологічні, матеріальні та інші, достатні для проведення господарської діяльності, пов'язаної з отриманням, зберіганням, переробкою та реалізацією товару, що є предметом спору, відповідно до операцій, описаних в акті перевірки Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 27.12.2012 року № 1622/15/35715610;

2. чи є операції по реалізації ТОВ «Тавр - плюс» сировини, придбаної у ТОВ «М*ясні традиції», з націнкою 0,02 грн. економічно обґрунтованими;

3. з урахуванням висновків по 1 та 2 питанню надати висновок стосовно підтвердження первинними документами ТОВ «Тавр - плюс» висновків акта перевірки Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 27.12.2012 року № 1622/15/35715610 стосовно порушення ТОВ «Тавр - плюс» п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4, п.п. 200.14 «б». п.200.14 ст.200 розділу 5 Податкового кодексу України в частині завищення суми від*ємного значення між податковим зобов'язанням та податковим кредитом по податковій декларації за вересень 2012 року у розмірі 5051771 грн., яка відноситься до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду-жовтень 2012 року, в результаті чого підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по податковій декларації за жовтень 2012 року у розмірі 5051771 грн.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судовому експерту у строк до 05 червня 2013 року надати суду висновок, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Сторонам на вимогу експерта надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Провадження у адміністративній справі № 805/340/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавр - плюс» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 28.12.2012 року № 0001751640 зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 02 квітня 2013 року.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.