Ухвала суду № 30463434, 01.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

Іменем України

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 квітня 2013 р.Справа № 801/3382/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Ольшанська Т.С., перевіривши виконання вимог статей 99, 104, 105, 106 КАС України

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання недійсними дій, декларації і акту,та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про:

1) визнання дій співробітників Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим неправомірними;

2) визнання здані позивачем декларації від 17.02.2013 недійсними;

3) визнання недійсним акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 28.02.2013 № 1322/17.2/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 по 17.01.2013;

4) зобов'язання видати ОСОБА_1 довідку про зняття з обліку 12.07.2004 та довідку про відсутність заборгованості на даний час для надання її в пенсійний фонд і державному реєстратору;

5) повернення 181,26 грн., які були оплачені на підставі податкового повідомлення про оплату штрафних санкцій від 05.03.2013 № 0001301702.

6) стягнення з Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим 3000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги щодо визнання незаконним акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 28.02.2013 № 1322/17.2/НОМЕР_1.

Згідно до положень пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів, щодо розгляду та вирішення адміністративних справ, встановлена статтею частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В свою чергу, акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Окрім того, акт індивідуальної дії породжує права та обов'язки тільки у одного суб'єкта, якому він адресований та застосовується одноразово.

Із зазначеного поняття випливає, що не може бути предметом оскарження акт, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.

Акт перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 28.02.2013 № 1322/17.2/НОМЕР_1, складений посадовими особами відповідача та якій є предметом оскарження, не є правовим актом індивідуальної дії з наступних підстав.

Відповідно до п.1.4 - 1.6 наказу ДПА України від 22.12.2010 №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень, зокрема, норм податкового та валютного законодавства, а також невиконання платником податків законних вимог посадової особи податкових органів, яка проводила перевірку. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового та валютного законодавства. Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Із наведеного випливає, що оскаржуваний акт не є правовим актом індивідуальної дії оскільки не регулює суспільні відносини та не є обов'язковим для позивача, а є результатом дослідження документів, які містять інформацію про господарську діяльність позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач у даній справі звернувся до суду з вимогою про встановлення юридичного факту: визнання здані позивачем декларації від 17.02.2013 недійсними. Суд зазначає, що встановлення факту не є по своїй суті спором між суб'єктом владних повноважень та позивачем.

Позовні вимоги в зазначеній частині не відповідають нормативному визначенню справи адміністративної юрисдикції, оскільки предмет спору не заснований на адміністративному, іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських або контрольних функцій позивачем.

На підставі викладеного та керуючись пункту 1 частини 1 статті 109, статтями 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим щодо:

-визнання недійсними здані позивачем декларації від 17.02.2013;

-визнання недійсним акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 28.02.2013 № 1322/17.2/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 по 17.01.2013;

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис Т.С. Ольшанська