Рішення № 30462627, 29.03.2013, Красногвардійський районний суд

Справа № 109/926/2013-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Проскурні С.М.

секретаря - Грабовенко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у лютому 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 025,00 грн. та 3 000,00 грн. моральної шкоди, заподіяних внаслідок затоплення водою її квартири.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та доводи в їх обґрунтування, викладені в позовній заяві. ОСОБА_1 зазначила, що протягом усього часу її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17 травня 2011 року, мешканці квартири № 46 систематично заливають її водою. Вона намагалась у позасудовому порядку вирішити суперечки. ОСОБА_2 спочатку обіцяв відшкодувати заподіяну їй шкоду, однак на протязі півтора років цього так і не зробив. Останні сім разів вона запрошувала представників житлово-комунальних підприємств та депутата Октябрської селищної ради аби вони зафіксували факти підтоплення її квартири сусідами, були складені відповідні акти. В результаті затоплення, на стелі і стінах ванної кімнати, кухні та прихожої її квартири містами відлущилась штукатурка, відстали шпалери, проявились сліди підтікання. Вартість відновлювального ремонту згідно з локальним кошторисом № 2-1-1, складеним ПП "Кримцентрпроект" в цінах на 06 листопада 2012 року, та чекам складає 3 025,00 грн. Діями відповідачів їй також було заподіяно моральну шкоду. В результаті постійних підтоплень, у квартирі зявились пліснява та грибок, яких неможливо позбутися, що негативно відобразилось на стані її здоровя. В неї виявили захворювання легенів, якого до переїзду у квартиру не було. На грунті переживань через байдужість відповідачів до затоплення її квартири, в неї загострились хронічні захворювання, почало турбувати серце, нестабільний тиск і таке інше.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. На думку відповідача, позивачка за його рахунок намагається збагатитись, оскільки розмір фактично заподіяної їй матеріальної шкоди значно менший, аніж той, який заявила ОСОБА_1 Згідно з актом обстеження квартири позивачки комісією за його участі від 06 листопада 2012 року, на момент складання акту було виявлено відлущення штукатурки на стелі площею 2,0 кв.м та стіні площею 1,5 кв.м у ванній кімнаті. З приводу інших слідів підтікання, у тому числі у прихожій та кухні квартири позивачки, рішенням Красногвардійського районного суду від 10 листопада 2011 року на користь ОСОБА_1 вже було стягнуто на відшкодування заподіяної шкоди 1 000,00 грн. Позивачка фальсифікує документи та намагається двічі стягнути з нього шкоду за одне й теж. Його дочка ОСОБА_3 взагалі не причетна до заподіяння шкоди ОСОБА_1, оскільки у квартирі по вул. Цурцумія, 10/46 в смт Октябрське ніколи не проживала та була лише зареєстрована в ній. Має іншу сімю та фактично мешкає в м. Сімферополі.

Відповідачка ОСОБА_3, яку належним чином було повідомлено про дату та місце судового засідання, до суду не зявилась, про причини неявка не повідомляла.

Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, не є перешкодою для розгляду справи та її вирішенню на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Факти затоплення квартири № 43 позивачки ОСОБА_1, розташованої в будинку по вул. Цурцумія, 10 в смт Октябрське Красногвардійського району, мешканцями сусідньої квартири № 46, підтверджуються відповідними актами, складеними за участю заступника директора ПП "Домоуправління" ОСОБА_4 від 11.10.2011 р., 24.10.2011 р., 04.11.2011 р., начальника абонентського відділу КП "Головне управління житлового господарства Октябрської селищної ради" ОСОБА_5 від 25.10.2012 р., юриста зазначеного підприємства ОСОБА_6 від 07.11.2012 р., депутата Октябрської селищної ради по виборчому округу № 14 ОСОБА_7 від 06.11.2012 р. (а.с.12-17).

Відповідно до вказаних актів, у квартирі позивачки ОСОБА_1 виявлені сліди підтікання води на стелі та стінах у ванній кімнаті, прихожій, кухні, відлущення штукатурки, відставання шпалер.

Причинами затоплення квартири № 43 в актах вказані недбалість мешканців квартири № 46, яка полягає в неправильному використанні сантехнічного обладнання, його несправність та відсутність своєчасної профілактики.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Вищезазначені акти містять інформацію щодо предмета доказування, є належними та допустимими доказами, а підстави не брати їх до уваги у суду відсутні.

Мешканцем квартири АДРЕСА_1 на момент затоплення водою квартири позивачки був ОСОБА_2, що ним не оспорювалось, який і несе відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, заподіяння шкоди відповідно до статей 189, 190 Житлового кодексу України.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Вартість відновлювального ремонту квартири, складеного за замовленням позивачки інженером проектувальником ПП "Кримцентрпроект" ОСОБА_8 в поточних цінах станом на 06 листопада 2012 року, становить 2 843,00 грн. (а.с.5-9).

Вказана сума складається з прямих витрат (1381 грн.), загальновиробничих витрат (767 грн.), прибутку (152 грн.), коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій (69 грн.) та податку на додану вартість (474 грн.).

Згідно з частиною першою статті 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Розмір шкоди, завданої позивачці, підтверджується локальним кошторисом № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи з ремонту квартири, складеним компетентною особою, і відповідачами належним чином не спростований. Під час розгляду справи судом відповідачі заяви про призначення будівельно-технічної експертизи не подавали, а, крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, що розмір матеріальної шкоди має підтверджуватись лише висновком експертизи. Отже, позивачка надала суду докази щодо розміру шкоди, які не спростовано відповідачами, і сумнівів у доказах у суду не виникло.

В той же час, вартість відновлювального ремонту квартири ОСОБА_1 в сумі 2 843,00 грн. може бути стягнуто в разі замовлення його на підприємстві, де використовується наймана праця, та яке є платником ПДВ.

Доказів проведення відновлювального ремонту квартири таким субєктом господарської діяльності ОСОБА_1 не представила.

У судовому засіданні позивачка зазначила, що відновлювального ремонту після затоплення квартири в жовтні-листопаді 2012 року вона не здійснювала.

З урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку щодо можливості стягнення на користь позивачки на відшкодування заподіяної в результаті затоплення водою квартири матеріальної шкоди лише в розмірі прямих витрат на будівельні роботи, які включають вартість матеріалів та виробів, в сумі 1 381,00 грн.

Інші витрати з відновлювального ремонту квартири може бути враховано додатково по предявленню рахунків на їх виконання.

Відповідно до положень частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги про стягнення заподіяної моральної шкоди обґрунтувала душевними стражданнями внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2, з вини якого через затоплення водою її квартири, в неї виявили захворювання легенів, загострились інші хронічні хвороби серця, артеріальна гіпертензія, гіпертонус судин головного мозку, ускладнений венозний відтік тощо.

Між тим, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до положень статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Посилаючись на погіршення стану здоровя внаслідок протиправних дій відповідачів, появу нових захворювань, ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів зазначеним доводам, їх причинного звязку з протиправними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та не заявляла клопотань про їх витребування в порядку, встановленому статтею 134 ЦПК України. Між тим, встановлення обставин погіршення здоровя у звязку з протиправними діями відповідачів щодо затоплення водою її квартири потребує спеціальних знань.

Згідно з частиною четвертою статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, заочним рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, на користь позивачки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто на відшкодування моральної шкоди внаслідок затоплення квартири 1 000,00 грн.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивачки з відповідача ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1 381,00 грн.

В інший частині позовних вимог, а також у позові до ОСОБА_3 слід відмовити.

Позивачка, предявляючи позов до ОСОБА_3, не довела вини останньої в заподіянні їй шкоди, а свої вимоги обґрунтувала лише фактом реєстрації місця проживання останньої у квартирі по вул. Цурцумія, 10/46 в смт Октябрське.

Втім, наявність чи відсутність реєстрації сама по собі не може бути підставою для покладання на особу обовязку з відшкодування заподіяної шкоди.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду від 10 листопада 2011 року щодо намагання позивачки повторно стягнути з нього грошові кошти на відшкодування заподіяної їй шкоди, оскільки вказаним рішення суду була відшкодована лише моральна шкода.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею витрати по оплаті судового збору за вимогами майнового характеру в розмірі 229,40 грн.

Керуючись статтями 23, 1166, 1167, 1192 ЦК Україна, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1 381,00 грн. (ОСОБА_5 тисяча триста вісімдесят одна гривня), а також понесених судових витрат 229 грн. 40 коп. (Двісті двадцять девять гривень 40 копійок), всього 1 610 грн. 40 коп. (ОСОБА_5 тисяча шістсот десять гривень 40 копійок).

В інший частині позовних вимог, а також у позові до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя С.М. Проскурня