Ухвала суду № 30461553, 05.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/624/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/2283/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.Категорія 4 05.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Суханової Є.М., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» про захист порушеного права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що заява про забезпечення позову та додані до неї документи не містять відомостей, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, підстави для забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, відсутні.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року скасувати та вирішити справу по суті.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, 23 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» про захист порушеного права власності ( а.с. 2-9 ).

15 лютого 2013 року вона, в установленому законом порядку, подала заяву про забезпечення позову по справі №361/624/13, шляхом заборони вчиняти відчуження квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 10-11 ).

Зазначені вимоги обґрунтувала тим, що відповідач порушив її право власності на спірну квартиру в зв'язку з невиконанням своїх повноважень, в результаті чого майно неправомірно перейшло у власність іншої фізичної особи та перебуває під загрозою відчуження проти її волі, а це, у свою чергу, порушує її право власності, за захистом якого вона звернулася до суду ( там же ).

18 лютого 2013 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно частини третьої названої норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції викладеного не врахував і передчасно дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання до суду першої інстанції, згідно положень п. 3 ст. 312 ЦПК України, оскільки ним ( судом ) порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» про захист порушеного права власності скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Є.М. Суханова

О.П. Коцюрба