Ухвала суду № 30460861, 04.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2172/13-а

УХВАЛА

04 квітня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Вовченко О.А.,

при секретарі Таратунська М.В.,

за участі:

представника позивача - Тренчук П.В. (довіреність від 15.03.2013 року),

представника відповідача - Вацков М.Г. (довіреність від 03.01.2013 року),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання державного підприємства «Одеська залізниця» про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/2172/13-а за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» до державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Одеська залізниця» про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/2172/13-а за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» до державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії - задовольнити частково.

Заборонити Державній фінансовій інспекції в Одеській області приймати будь-які рішення та дії щодо реалізацію результатів (висновків) планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеській області, про що складено акт планової ревізії №05-11/135 від 26.02.2013 року, в тому числі: інформувати та надсилати акт та матеріали перевірки засобам масової інформації, органам державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронним органам - до розгляду справи по суті.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко О.А.

Справа № 815/2172/13-а

УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Вовченко О.А.,

при секретарі Таратунська М.В.,

за участі:

представника позивача - Тренчук П.В. (довіреність від 15.03.2013 року),

представника відповідача - Вацков М.Г. (довіреність від 03.01.2013 року),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання державного підприємства «Одеська залізниця» про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/2172/13-а за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» до державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Одеському окружному адміністративному суді розглядається адміністративна справа за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» до державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії.

04 квітня 2013 року до суду було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення та заборони Державній фінансовій інспекції в Одеській області реалізацію наступних результатів (висновків) планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.23012 року, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеській області, про що складено акт планової ревізії №05-11/135 від 26.02.2013 року, відносно порушень щодо: укладення між ДП «Одеська залізниця» договорів із ТОВ „Промекспосервіс", ТОВ ПП. „БНТ", ТОВ „Дід Україна", ТОВ „Трено-Транс", ТОВ „Лінкор-трейд", ВАТ „Донецький завод по ремонту транспортного устаткування", ТОВ „Український машинобудівний концерн", ТОВ „Тандем-сервіс", ТОВ „ОТД Безпека руху", ТОВ „Гравіта", ТОВ „Волтан", ТОВ „Твема-Дніпро", ТОВ „Міська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт", ТОВ „Промекспосервіс", ТОВ „Вектор", ТОВ „Ренесанс-тех", ТОВ „Ренесанс-пром", ТОВ „Арбалет-В", ТОВ „Торговий дім Ренесанс ЛТД", ТОВ „Укрространс", ТОВ „Транс дон", ПАТ „Трібо", ТОВ „Трансвагонсервіс", тов нвп вц „Азовмаштест", ТОВ „Титан плюс", ТОВ „ТП Автокоплект", ПП. „Ауфбаум Вєрк", без підтвердження відомостей про реальність вчинення фінансово-господарських операцій; порушення Закону України „Про здійснення державних закупівель" в частині порушення проведення процедури закупівлі товарів, робіт, послуг у правовідносинах із ТОВ „Трено-Транс", ТОВ „Веста Сервіс", ПрАТ „Монастирищенський котельний завод", „ТОВ МВФ „Енергетик", ТОВ „Південь-Комплект Сервіс", ТОВ „Укрпромсервіс-Південь", МПП „ГРІН", ПП. „МАМАЛЮК", ТОВ „Проекспосервіс", ТОВ „НВП „РІЧ", ТОВ „Фарм-Од", ПрАТ „ВО Облпаливо", ПП. „Консул 59", ТОВ „Твема-Дніпро", ТОВ Регіональне підприємство „ТрансВагонСервіс", Заклад обєднання громадян „Юхненко Юрій Григорович", ТОВ „Час Фортуни", ТОВ „Джерман-Автоцентр", ТОВ „Гранд Авто", ТОВ „Базіс Авто", ТОВ „Авто центр КІА", ТОВ "РЕММАРЕЗЕРВ", ПрАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування", ТОВ „Інтергіпс-Одеса", ТОВ „Цивілізейшн електрик, ТОВ НВП „Річ", ТОВ „Промекспосервіс"; придбання товарів, робіт, послуг без застосування процедур конкурсних торгів у правовідносинах із ТОВ „Геліконт", ТОВ „Фарм-Од", ПрАТ „ВО Облпаливо" та при проведені медичних оглядів працівників залізниці; придбання у ТОВ „Веста Сервіс" бензину за завищеною ціною; не дотримання доходів при здаванні брухту кольорових металів в загальній кількості 17,12 тон; завищення вартості виконаних робіт та завдання у зв'язку з цим матеріальної шкоди у правовідносинах із ПП. „БСК", ТОВ „Рембуд СРЗ", ВКП „Технотранспроект", ПП „Будівельник-38", ТОВ „НВО Теплоенергоресурс", ТОВ „Монастирищенська ВВФ «Енергетик», ТОВ „Транс-Газ», ТОВ НВП «Агрогазсервіс», ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс», ПП «Ауфбаум Вєрк», ТОВ «Титан Плюс», ТОВ «Центр безтраншейних технологій», ТОВ «Інтербудтехсервіс», ТОВ «ТП Автокомплект»; не підтвердження виконання робіт з улаштування асфальтного покриття за договорами укладеним із ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ „Інтербудтехсервіс", прийняття та сплати таких робіт; Безпідставного списання будівельних матеріалів по об'єктам БМУ-4 та БМП-704; Завищення вартості ремонтних робіт по станції Помічна; Завищення вартості реконструкції виробничої бази ДММ по станції Одеса; зайвих виплат благодійної допомоги; неправомірного застосування складської націнки у розмірі 1% та транзитної націнки у розмірі 0,7% у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач»; недотримання відшкодування непрямих збитків при транспортних подіях; недоотримання доходу при здаванні металобрухту у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач»; неправомірного списання ТМЦ по локомотивному депо Котовськ.

В судовому засіданні 04 квітня 2013 року, представник позивача підтримав подане письмове клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що підстав для зупинення чи заборони реалізації результатів (висновків) планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.23012 року, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеській області, про що складено акт планової ревізії №05-11/135 від 26.02.2013 року, представник не вбачає, оскільки акт планової ревізії №05-11/135 від 26.02.2013 року є законним та прийнятим без порушень.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обґрунтовано наступними обставинами. ДП «Одеська залізниця» заперечує наявність вказаних в акті №05-11/135 від 26.02.2013 року порушень та їх вчинення у своїй фінансово-господарській діяльності, в зв'язку з чим і звернулася з відповідним позовом до суду. Однак реалізація результатів ревізії не зупиняється при поданні адміністративного позову щодо оскарження дій по складанню акту ревізії, оскарженню висновків та результатів ревізії. У відповідності до п.46 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а уразі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. При цьому, не залежно від результатів розгляду вимоги про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об'єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи, зазначені в клопотанні, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині заборони Державній фінансовій інспекції в Одеській області приймати будь-які рішення та дії щодо реалізації результатів (висновків) планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеській області, про що складено акт планової ревізії №05-11/135 від 26.02.2013 року, в тому числі: інформувати та надсилати акт та матеріали перевірки засобам масової інформації, органам державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронним органам - до розгляду справи по суті, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В зв'язку з тим, що акт, висновки якого є предметом оскарження по даній справі, не є рішенням у розумінні КАС України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в частині зупинення реалізації наступних результатів (висновків) планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.23012 року, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеській області, про що складено акт планової ревізії №05-11/135 від 26.02.2013 року. Що стосується частини клопотання ДП «Одеська залізниця» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу по справі приймати будь-які рішення та дії щодо реалізації результатів (висновків) планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеській області, про що складено акт планової ревізії №05-11/135 від 26.02.2013 року, то суд вважає, що клопотання в зазначеній частині підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми КАС України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи зі змісту норми, зазначеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України, наведеної вище, суд наводить такі мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ДП «Одеська залізниця» до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Так, відповідно до Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, механізм реалізації результатів ревізії, крім іншого передбачає такі заходи, як передача матеріалів ревізії до правоохоронних органів, інформування правоохоронних органів про порушення законодавства, виявлені в ході проведення ревізії (п.48 Порядку), притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єкту контролю, застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення в дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав (п.50 Порядку). Відповідно до статті 130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невжиття заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від нестач, розтрат, крадіжок і безгосподарності, передбачена адміністративна відповідальність у вигляду штрафу. Таким чином, з огляду наведених норм законів, не заборона Державній фінансовій інспекції в Одеській області приймати будь-які рішення та дії щодо реалізацію результатів (висновків) планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця» за результатами якої складено акт планової ревізії №05-11/135 від 26.02.2013 року, дає право Державній фінансовій інспекції в Одеській області скористатися однією із приведених можливостей, передбачених діючим законодавством, що в свою чергу приведе до порушення прав, свобод позивача шляхом можливого притягнення його посадових осіб до одного із перерахованих видів відповідальності, а також до порушення його інтересів шляхом понесення значних матеріальних збитків.

Що стосується такої вимоги, якій повинна відповідати ухвала про забезпечення позову відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», як зазначення судом ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, то суд зазначає, що в самому клопотанні позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не міститься вимог про визнання протиправним акту планової ревізії №05-11/135 від 26.02.2013 року, чи визнання протиправними дії посадових осіб відповідача по справі, крім того, дане питання буде вирішено судом в нарадчій кімнаті при винесені рішення по справі № 815/2172/13-а по суті.

Отже, приймаючи до уваги вище викладене, суд, доходить висновку про необхідність заборонити Державній фінансовій інспекції в Одеській області приймати будь-які рішення та вчиняти дії щодо реалізації результатів (висновків) планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеській області, про що складено акт планової ревізії №05-11/135 від 26.02.2013 року, в тому числі: інформувати та надсилати акт та матеріали перевірки засобам масової інформації, органам державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронним органам - до розгляду справи по суті, з метою запобігання спричинення шкоди правам та інтересам позивача, оскільки самі дії Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо включення до акту №05/121/135 від 26.02.2013 року відомостей про встановлення порушень ДП «Одеська залізниця», до вирішення справи по суті знаходяться під сумнівом.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання державного підприємства «Одеська залізниця» про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/2172/13-а за позовом державного підприємства «Одеська залізниця» до державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії - задовольнити частково.

Заборонити Державній фінансовій інспекції в Одеській області приймати будь-які рішення та дії щодо реалізацію результатів (висновків) планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, проведеної державною фінансовою інспекцією в Одеській області, про що складено акт планової ревізії №05-11/135 від 26.02.2013 року, в тому числі: інформувати та надсилати акт та матеріали перевірки засобам масової інформації, органам державної влади, місцевого самоврядування та правоохоронним органам - до розгляду справи по суті.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2013 року.

Суддя Вовченко О.А.

04 квітня 2013 року