Рішення № 30460714, 02.04.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 120/2294/12року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем`яненко Г.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Морська сільська рада м. Судака Автономної Республіки Крим, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака», Реєстраційна служба Судацького міського управління юстиції, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся у жовтні 2012 року до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи - Морська сільська рада м. Судака, КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака», Реєстраційна служба Судацького міського управління юстиції, про поділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що є спільною частковою власністю, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться в спільному користуванні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Позивачу на праві власності належить 9/20 часток вказаного домоволодіння, відповідачці його решта - 11/20 часток. Житловий будинок та господарські будівлі розташовані на земельній ділянці площею 469 кв.м., яка знаходиться в спільному користуванні на праві оренди. Посилаючись на те, що між сторонами існують спірні правовідносини щодо поділу в натурі домоволодіння та користування земельною ділянкою, позивач просив здійснити поділ нерухомого майна між співвласниками в натурі та встановити порядок користування ділянкою.

Зазначає, що йому належить 21/50 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, під яку надано в користування 73 кв.м. земельної ділянки, визначеної межовими знаками.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просили здійснити поділ та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку експерта.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням змісту клопотання представників позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності

цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 23 червня 1999 року держаним нотаріусом Судацької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1734, належить 9/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 (арк. справи 5).

Згідно договору дарування, посвідченого 23 червня 1999 року держаним нотаріусом Судацької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1730, ОСОБА_4 належить 11/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 (арк. справи 6).

ОСОБА_3 відповідно до договору дарування, посвідченого 23 червня 1999 року держаним нотаріусом Судацької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1732, належить 21/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (арк. справи 13).

Згідно договору оренди, укладеного 05 вересня 2002 року між Морською сільською радою та ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі рішення 5 сесії 24 скликання Морської сільської ради сторонам у справі надано в користування черезполосні земельні ділянки загальною площею 0,0542 га., розташовані за адресою, що знаходиться АДРЕСА_1, м. Судак, з них (арк. справи 10-11).

Як вбачається з плану встановлення меж вказана земельна ділянка складається з двох часток, площа кожної розрахована експертом і складає 73 кв.м. та 469 кв.м.

Згідно з технічним паспортом, виданим КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака» площа земельної ділянки, на якій розташоване житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, становить 469 кв.м., решта 73 кв.м. земельної ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на якій знаходтясь 21/50 часток домоволодіння, що належать ОСОБА_3 (арк. справи 13, 57-60).

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами у справі та сторонами не заперечуються.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між співвласниками склався певний порядок користування частками домоволодіння із відповідним поділом земельної ділянки, який їх повністю влаштовує.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом підтверджено, що вимоги закону дозволяють здійснити такий поділ, оскільки спірне домоволодіння не є майном з особливим режимом використовування, при якому використання, розпорядження та володіння встановлюється спеціальним законодавством. Крім того, між власниками вказаного домоволодіння складений порядок користування своєю власністю - домоволодінням.

Вказане майно не є неподільною річчю в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України, відповідно

до якої неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового використання. Об'єкт нерухомості, що знаходиться в загальній частковій власності, можливо розділити без втрати його цільового використовування, що відповідно до вимог ч.1 ст.183 ЦК України, характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому, як річ, що ділиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України до подільних відносяться речі, які унаслідок розподілу в натурі не змінюють свого господарського призначення.

Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2506/2507 від 31 січня 2013 року здійснити поділ у спірному домоволодінні відповідно до ідеальних часток співвласників неможливо, проте на технічному рівні можливо по порядку користування. При цьому, запропонований варіант поділу із відповідною компенсацію часток максимально відповідає інтересам співвласників, не порушує їх право на реалізацію повноважень власника (арк. справи 61-77).

Враховуючи, що поділ у натурі спільного майна відповідно до ідеальних часток є неможливим, у зв'язку з чим співвласники мають право на одержання грошової компенсації вартості його частки в розумінні приписів ч. 2 ст. 364 ЦК України.

Вирішуючи питання щодо розміру компенсації частки у спільному майні. суд не може не враховувати, що ОСОБА_3 самостійно побудовано господарський блок літер «Г», терасу літер «г», терасу літер «К», вбиральню літер «Е», літню кухню літер «И», які не можуть бути визнані об'єктами спільної часткової власності в розумінні приписів ч. 5 ст. 357 ЦК України, у зв'язку з чим з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в якості компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку, підлягає стягненню грошова сума в розмірі 2302,10 грн., за вичетом вартості вказаних об'єктів з огляду на зміст та направленість ч. 2 ст. 364 ЦК України.

З урахуванням викладеного, встановлених обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та здійснити поділ домоволодіння.

При вирішенні питання про поділ домоволодіння суд бере до уваги висновок експерта № 2506/2507 від 31 січня 2013 року, та вважає за можливе застосувати запропонований варіант поділу, який не порушує права співвласників.

Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Приписами ч. 1 ст. 120 ЗК України встановлено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни його цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2506/2507 від 31 січня 2013 року експертом запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1. При цьому, запропонований експертом перший варіант порядку користування максимально відповідає інтересам співвласників та не порушує їх право на реалізацію повноважень власника, зокрема, відповідає фактичному порядку користування, що склався між сторонами, та не передбачає ділянок загального користування.

При такому положенні, враховуючи, що встановлення порядку користування земельною ділянкою є можливим, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та встановити порядок користування спірною земельною ділянкою.

Суд також дійшов висновку до задоволення позовних вимог в частині залишення в користуванні ОСОБА_3 земельної ділянки площею 73 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій знаходиться належна йому 21/50 частка житлового будинку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує позицію позивача щодо покладення стягнення вказаних витрат на нього, а тому суд вбачає за можливе стягнути

недоплачений сторонами у справі судовий збір, виходячи з визначеної судовим експертом вартості майна у сумі 834,22 грн. грн., з урахуванням вже сплачених грошових коштів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 91, 103 ЗК України, ст.ст. 183, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Морська сільська рада м. Судака Автономної Республіки Крим, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака», Реєстраційна служба Судацького міського управління юстиції, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Поділити домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Виділити в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_3 на 9/20 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у житловому будинку літер «А» приміщення: № 3 - передпокій площею 9,3 кв.м., № 4 - кімната площею 11,6 кв.м., № 7 -кухня площею 10,7 кв.м., № 8 - їдальня площею 13,8 кв.м.; у веранді літер «а» приміщення: № ІV - веранда площею 9,9 кв.м., № ІІ - веранда площею 9,0 кв.м.; господарський блок літер «Г», терасу літер «г», терасу літер «К», вбиральню літер «Е», літню кухню літер «И», душ літер «Д», зазначені у додатках №№ 1, 2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2506/2507 від 31 січня 2013 року жовтим кольором.

Виділити в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_4, на 11/20 часок домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у житловому будинку літер «А» приміщення: № 1 - кімната площею 11,7 кв.м., № 2 - передпокій площею 9,2 кв.м., № 5 -їдальня площею 13,3 кв.м., № 6 - кухня площею 10,2 кв.м.; у веранді літер «а» приміщення: № І - веранда площею 9,3 кв.м., № ІІІ - веранда площею 10,6 кв.м.; сарай літер «Б», вбиральню літер «Ж», гараж літер «В» (ІІ поверх), сарай літер «В» (І поверх), зазначені у додатках №№ 1, 2 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2506/2507 від 31 січня 2013 року зеленим кольором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2302,10 грн., в якості компенсації співвласнику, частка якого після поділу домоволодіння буде меншою за його ідеальну долю.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 469,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, наступним чином:

ОСОБА_3 на 9/20 часток виділити у користування земельну ділянку площею 306 кв.м., у тому числі площу зайняту під будівлями, зазначену у додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2506/2507 від 31 січня 2013 року жовтим кольором;

ОСОБА_4 на 11/20 часток виділити у користування земельну ділянку площею 163 кв.м., у тому числі площу зайняту під будівлями, зазначену у додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2506/2507 від 31 січня 2013 року зеленим кольором.

Залишити в користуванні ОСОБА_3 земельну ділянку площею 73 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 834,22 грн. на розрахунковий рахунок - 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя М. Сич