Ухвала суду № 30460137, 05.04.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/908/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням слідчого судді Клочко Б.М., прокурора Шапошник А.С., підозрюваного ОСОБА_1, секретаря судового засідання Рудавіна Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Волкової А.В., погоджене з прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_3, - про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Яструбине Сумського району, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського РВ УМВС України в Сумській області Волкова А.В. звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в тому, що він маючі не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в липні 2012 (точної дати встановити не представилось за можливе), разом з неповнолітнім братом ОСОБА_4, знаходячись неподалік колгоспного саду ООО АФ «Степ» в с. Леніське, Сумського району, вирішив вчинити крадіжку велосипеда марки «Україна», який належить ОСОБА_5

Реалізуючи замислене в липні 2012 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій тобто діючи з прямим умислом, викрав велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2338 від 24.12.2012 року 525 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Зважаючи на викладене вище, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1, маючи не зняту та непогашеному в установленому порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин, що знаходячись на волі він може вчинити новий злочин, а також завадити встановленню істини по справі, слідча просить обрати саме такий запобіжний захід.

Вислухавши слідчу, яка обґрунтувала мотиви свого звернення до суду, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Обставини викладені слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо наявності у ОСОБА_1 не знятої та не погашеної судимості не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено постановою Сумського районного суду № 1817/1423/12 від 16.03.2012 року ОСОБА_1 був звільнений від призначеного йому покарання за вироком Сумського районного суду від 28.02.2011 року у зв'язку з закінченням іспитового строку, а отже він являється не судимим.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, збитки, заподіяні викраденням майна є незначним і до того ж повністю відшкодовані потерпілій ще в липні місяці 2012 року. Також встановлено, що ОСОБА_1 не ухилявся від слідства, він навіть не знав про порушення відносно нього кримінальної справи, про що підтвердила і слідча Волкова А.В., оскільки з літа 2012 року він працював у Бєлгородській області на будівництві. Про кримінальне переслідування він нічого не знав. Повернувшись із Бєлгородської області та дізнавшись про кримінальне переслідування він відразу з'явився до райвідділу міліції.

Таким чином, ні слідчий, ні прокурор не довели ризиків, які б свідчили про можливість ухилення від слідства чи перешкоджанню його веденню, а тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

З урахуванням викладеного вище, а також того, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді грошової застави. Оскільки злочин, що інкримінується ОСОБА_1 відноситься до категорії середньої тяжкості, суд вважає достатнім визначити розмір грошової застави в сумі 3000,00 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Сумського РВ УМВС в Сумській області Волкової А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді грошової застави в сумі 3000,00 (три тисячі) гривень, зобов'язавши його не пізніше ніж в строк п'яти днів внести зазначену суму на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Сумській області: р/р 37317006000459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240 та надати суду в той же строк документ про внесення застави.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися до слідчого та суду по першому виклику.

В разі не внесення в зазначений строк суми застави відносно підозрюваного ОСОБА_1 буде обрано інший запобіжний захід.

Попередити, що у разі не з'явлення до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлення про причини неявки - грошова застави буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя (підпис)

З ориігналом згідно

Слідчий суддя Б.М.Клочко