Вирок № 30460031, 04.04.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/13217/12

Провадження №1/592/112/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., з участю прокурора - Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м.Суми, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одружений,

не працюючий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 став на шлях скоєння протиправних дій і вчинив злочин за наступних обставин:

02.09.2012 року близько 23.00 годин ОСОБА_1 разом з своїми знайомими знаходився у дворі будинку, що розташований з адресою АДРЕСА_2, де вживали пиво. В той момент до них підійшли ОСОБА_2 та його знайома ОСОБА_3. В ході розмови вони вирішили піти до магазину «Шара», що розташований на вул. Іллінська 12 м. Суми, для того, щоб разом продовжити вживати спиртні напої. Прийшовши до вказаного магазину, зазначені вище особи придбали пиво, яке почали вживати біля магазину «Шара». Через деякий час на прохання ОСОБА_3, ОСОБА_1 пішов з нею до спортивного майданчика ЗОШ № 13 м. Суми, що розташована за адресою м. Суми вул. Іллінська буд. 13, де продовжили вони спілкування та вживання спиртних напоїв. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_2 та в ході розмови між ним та ОСОБА_1 виникла словесна сварка, яка переросла у бійку. В ході бійки ОСОБА_1, діючи умисно, самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння руками та ногами почав наносити удари ОСОБА_2 по різним частинам тіла. Після чого ОСОБА_2 вирішив піти додому та направився у бік вул. Іллінська м. Суми. ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, підійшов до останнього та діючи самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тобто умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, дістав з-за поясу пневматичний пістолет та тримаючи його у правій руці наніс удар ОСОБА_2 в область голови. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник. Отже, ОСОБА_1 , діючи самостійно, усвідомлюючи протиправні характер своїх дій, тобто умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобно-теменної кістки зліва, ушиблених ран голови - лобно-теменної області злів, які кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження; закритої тупої рани грудної клітки, забою грудної клітки, ангіопатія сітківки обох очей, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні злочину і пояснив, що 02.09.2012 року близько 23 год. він зі своїми знайомими вживали пиво за адресою АДРЕСА_2. До них підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на той час він їх не знав і запитали у них, де можна придбати пиво. Вони відвели їх до магазину «Шара» на вул.Ільїнській. ОСОБА_3 пригостила їх пивом. Потім він та ОСОБА_3 пішли на спортивний майданчик школи №13. ОСОБА_2 також підійшов до них. ОСОБА_2 почав ревнувати ОСОБА_3 до нього. Вони з ОСОБА_2 відійшли поговорити, потім знову повернулись до ОСОБА_3. ОСОБА_2 пішов в сторону двору. Він побачив, що ОСОБА_2 йшов на нього з дерев"яною палкою, замахуючись. Ударів йому ОСОБА_2 не наносив. У нього був пневматичний пістолет. Він з силою вдарив ОСОБА_2 пістолетом в ліву частину голови. Потерпілий присів. Потім вони почали битися, як він, так і ОСОБА_2 наносили друг другу удари, він наніс ОСОБА_2 удар ногою в грудь. Згодом він пішов проводжати ОСОБА_3

З показань потерпілого ОСОБА_2 в ході досудового слідства (а.с.21-22), вбачається, що 02.09.2012 року він разом з компанією, де була і ОСОБА_3, вживав алкогольні напої. Ввечері ОСОБА_3 запропонувала йому піти за пивом, він погодився. По дорозі у незнайомих хлопців запитали про магазин, де продається пиво. Хлопці погодились провести і показати магазин. Придбавши пиво, вони почали пити біля магазину. Один з хлопців ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 відійшли в сторону, а потім пішли до школи. Коли він прийшов на спортивний майданчик школи №13, то побачив в руках у ОСОБА_1 пістолет. Він також подивився цей пістолет і сказав ОСОБА_3, що пора йти додому, на що ОСОБА_1 сказав, що сам проводить ОСОБА_3, а йому сказав, щоб йшов додому. Між ними почалася словесна сварка. ОСОБА_1 вдарив його в праву частину грудної клітини ногою. Від удару він впав на землю. ОСОБА_1 продовжував його бити. Коли він підвівся, то відчув удар тяжким предметом по голові. Від удару він присів. Його знайомий Володимир вранці наступного дня відвіз до СОКЛ.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 02.09.2012 року вона та ОСОБА_2 познайомились з ОСОБА_1 на вулиці і пішли разом до магазину «Шара» на вул.Ільїнській в м.Суми. В магазині вони купили пива і продовжили спілкуватись. Потім вони пішли до школи №13. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відходили в сторону, а вона сиділа на спортивному майданчику. Бійки вона не бачила, але бачила, як ОСОБА_1 один раз вдарив ОСОБА_2 по голові, у ОСОБА_2 була кров на обличчі. Потім ОСОБА_2 піднявся та пішов. У ОСОБА_1 в руках вона бачила пістолет, палки в руках у потерпілого вона не бачила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.118-121).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи (а.с.37-38) ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 3 по 21 вересня 2012 року з діагнозом «відкрита черепно-мозкова травма, вдавлений перелом лобно-теменної кістки зліва, забій головного мозку, рани голови - лобно-теменної області зліва, закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини, ангіопатія сітківки обох очей». Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому лобно-теменної кістки зліва, ран в лобно-тіменній області були небезпечними для життя і кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 останній продемонстрував, як саме він наносив удари ОСОБА_2 (а.с.42-45).Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи (а.с.48) ушкодження у вигляді рани в області лобно-теменної кістки зліва, перелом лобно-теменної кістки могли утворитися при обставинах, зазначених обвинуваченим при відтворенні обстановки та обставин події, тобто при нанесенні одного удару рукояткою пістолету в ліву лобно-теменну область.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2012 року у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пневматичний пістолет (а.с.9). Згідно з висновком цитологічної експертизи на пневматичному пістолеті, що був вилучений у ОСОБА_1, виявлено мікросліди крові людини з домішками поту. Вказані накладення на поверхні пістолету можуть походити за рахунок змішування крові та поту людини за рахунок мікрослідів крові та поту ОСОБА_2 Не виключена можливість утворення слідів крові та поту на поверхні пістолета за рахунок змішування слідів крові та поту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.75-78).

Отже, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин за обставин, зазначених в описовій частині вироку.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, оскільки він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, потерпілому ОСОБА_2

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вчинив тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу підсудного, який раніше не судимий, має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують покарання - визнання підсудним своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу підсудного, зокрема має молодий вік, є раніше не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_1 є покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В справі заявлений цивільний позов прокурором м.Суми в інтересах держави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 7204грн.04коп. (а.с.27-28).

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.1206 ЦК України задовольнити пред'явлений цивільний позов і стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації 7204грн.04коп. в відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, оскільки вина підсудного у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень підтверджена повністю при розгляді справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 294грн. (а.с.68).

Речові докази в справі:футболку, яка передана на зберігання ОСОБА_1 (а.с.81-82), залишити у власності ОСОБА_1; пневматичний пістолет, калібру 4,5мм, що вилучений у ОСОБА_1, який переданий до камери зберігання речових доказів Ковпаківського РВ (в даний час - Сумський МВ УМВС України в Сумській області) знищити (а.с.83-84).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст.121 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п"ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 не змінювати - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації на рахунок 31415544700001 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37970404, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження», отримувач - обласний бюджет Сумської області 7204грн.04коп. в відшкодування витрат на лікування потерпілого в Сумській обласній клінічній лікарні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення експертизи в розмірі 294грн.

Речові докази в справі:футболку, яка передана на зберігання ОСОБА_1, залишити у власності ОСОБА_1; пневматичний пістолет, калібру 4,5мм, що вилучений у ОСОБА_1, який переданий до камери зберігання речових доказів Ковпаківського РВ (в даний час - Сумський МВ УМВС України в Сумській області), знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко